Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11895/23 по делу N А40-243776/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-243776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-243776/22

по иску ООО "РУС-КР" (ИНН: 7736645755, ОГРН: 1127746528326)

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: 8911019233, ОГРН: 1038901120103)

о взыскании задолженности в размере 8 345 520 руб. 48 коп. включая НДС 20 %, пени в размере 207 585 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин Д.В. по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-КР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 345 520 руб. 48 коп., пени в размере 179 080 руб.96 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размер 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4 от 16.01.2017 (договор), в соответствии с условиями договора истец обязуется поставить товар (товар), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленные договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты товара устанавливается в течение 60 календарных дней со дня приемки всего товара, но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов.

В рамках Договора, сторонами были подписаны следующие товарные накладные, по которым был поставлен соответствующий товар, подлежащий оплате:

- товарная накладная N 105 от 31.03.2022; дата поставки 07 апреля 2022 года, срок оплаты до 31 мая 2022 года. Основной долг в размере 3 094 658,40 рублей, включая НДС 20%;

- товарные накладные N 180 от 27.05.2022 и N 181 от 27.05.2022; дата поставки 27 мая 2022 года, срок оплаты до 25 июля 2022 года, долг в размере 5 250 862,08 рублей, включая НДС 20%.

Общая сумма основного долга ответчика перед истцом составила 8 345 520 руб. 48 коп., включая НДС 20 %, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 30.08.2022, подписанным сторонами.

Истцом была направлена ответчику претензия исх. N И-269/22 на оплату основного долга, а также суммы пени.

23 сентября 2022 года, в ответ на претензию, ответчик прислал письмо в адрес истца (исх.N 202П), в котором предложил график погашения основного долга четырьмя платежа, в срок до 31 января 2023 года.

В ответ письмом исх. N И-297/22 от 03 октября 2022 года, истец указал на необходимость погашения основного долга тремя равными ежемесячными платежами, в срок до 30 декабря 2022 года.

Подтверждение об отправке и получении указанного письма ответчиком по электронной почте подтверждено, при этом письмо истца осталось без ответа.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара, предусмотренного в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно прилагаемым расчетам сумма пени за просрочку в оплате составила: по товарной накладной N 105 от 31.03.2022, дата поставки 07 апреля 2022 года, срок оплаты до 31 мая 2022 года, просрочка 103 календарных дня, пени в размере 66 406,21 рублей; по товарным накладным NN 180 и 181 от 27.05.2022 дата поставки 27 мая 2022 года, срок оплаты до 25 июля 2022 года, просрочка 103 календарных дня, пени в размере 112 674,75 рублей; общая сумма пени составила 179 080 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-243776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким