Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8755/23 по делу N А40-213693/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-213693/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Баутранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-213693/22,

по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Баутранс"

о взыскании убытков;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 с ООО "Баутранс" в пользу АО "Альфастрахование" взысканы убытки в размере 172.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.175 руб. по иску.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Баутранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную оценочную экспертизу, привлечь в качестве третьего лица Копп В.М., истребовать у истца документы, подтверждающие размер страхового возмещения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 по адресу: Москва, улица Рябиновая, дом 55, стр. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Шкода" (МК98177).

Согласно административному материалу, не установленным водителем, управлявший автомобилем "Мерседес Бенц" (М710УЕ750), нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, после чего не установленный водитель покинул место происшествия, участником которого являлся, что подтверждается определением N 77ПВ0111687 от 14.02.2020 и постановлением N Р186/20 от 14.05.2020.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Баутранс".

В отношении транспортного средства "Мерседес Бенц" (М710УЕ750) заключен договор страхования ОСАГО МММ 5026212670.

Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 172.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 48274 от 13.10.2020.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению ответчика АО "АльфаСтрахование" должно предъявлять требования о возмещении ущерба непосредственно к его работнику, ссылаясь на п. 7.2 трудового договора N БТ-18 от 16.01.2020.

Однако, положения постановления Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в данном случае не применяется, так как регулируют иные правоотношения.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица возмещать вред, причинённый его работником перед третьими лицами как одну из гарантий труда для сотрудников, так как сотрудник по своему статусу относится к мене защищенной стороне.

По сути, ООО "Баутранс" пытается возложить ответственность за причиненный ущерб третьим лицам непосредственно на своего сотрудника.

Вместе с тем, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "МерседесБенц" (М710УЕ750) управлял не его сотрудник, не подтверждён материалами дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств - путевой лист, ответчиком не представлено.

Ответчик не привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, следует различать ответственность, возникающую из публичных правоотношений (к которым относятся административные правоотношения) с ответственностью, возникающей из гражданских правоотношений, которая предусмотрена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком как собственником транспортного средства не обеспечена сохранность своего автомобиля, не осуществлен надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2020 собственником транспортного средства являлся ООО "Баутранс".

Ввиду того, что АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение ООО РСО "Евроинс" за причинение ущерба ООО "Мэйджор Лизинг" и на основании п. "г" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Баутранс".

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий, не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Ответчик не согласен с суммой ущерба со ссылкой на п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Однако данные положения применяется исключительно в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованные.

В соответствии с положениями ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта, не представлены доказательства возможности проведения экспертизы заявленным экспертным учреждением. Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит привлечь в качестве третьего лица Копп В.М. вместе с тем, вопросы о привлечении третьих лиц к участию в деле относятся к компетенции суда первой инстанции (ст. 50 - 51 АПК РФ).

Оснований для истребования у истца документов, подтверждающих размер страхового возмещения в рассматриваемом случае, не имеется, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального права и процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-213693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.