Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4848/23 по делу N А40-208571/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-208571/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОМВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-208571/2022, принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820)

к ООО "ОМВ" (ОГРН 1037700107026)

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМВ" 98 743 руб. 44 коп. задолженности.

20.01.2023 г. суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-208571/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор между сторонами расторгнут, кроме того, истцом при расчете суммы задолженности необоснованно применен завышенный тариф.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОМВ" занимает нежилое помещение по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. Б, площадью 872,60 м2, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности Серия Б N 013025 от 28.08.1998.

01.04.2006 г. между ГУП ЭВАЖД (правопреемником которого является истец) и ООО "ОМВ" заключен Договор N Г-2/28-15 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, по условиям которого истец обеспечивает оказание коммунальных услуг, а также предоставляет услуги управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома ответчику в помещениях, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик до 10 числа текущего месяца производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.03.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 98 743 руб. 44 коп.

Обязанность ответчика по содержанию принадлежащих ему как собственнику помещений, предусмотрена положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, а также пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылки ответчика на расторжение договора и на отсутствие правового основания для взыскания задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства ответчика как собственника помещения по оплате коммунальных услуг не прекращаются, учитывая, что истец является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. Б.

Истец, как Управляющая компания и сторона по договору оказания услуг, выполнил обязательства по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг в части общей долевой собственности многоквартирного дома. Однако, доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо замечаний или претензий по оказанию названных услуг ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неправомерно производит расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту применяя тарифы, установленные Правительством Москвы, умноженные на коэффициент 2,113 применяемый в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 05-14-532/2, поскольку Распоряжение Правительства Москвы от 25.12.2012 N 05-14-532/2 касается не расчета платы за эксплуатацию, а порядка получения субсидий из бюджета и не может применяться при начислении платы за оказанные эксплуатационные услуги.

Между тем, пунктом 11 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП (ред. от 13.12.2016) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" установлено, что плата за содержание жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). Аналогичная норма содержится в п.9 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, а также содержалась в п. 10 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ГШ "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Таким образом, для юридических лиц - собственников жилых помещений, предусмотрено взимание платы за содержание жилых помещений исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость), в то время как установленные иными постановлениями тарифы предусмотрены для населения и как следствие основания для произведения перерасчета и применения иных ставок и тарифов отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что услуги обществу учреждением оказывались не как всем жильцам многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г., а ответчик не относится к данной категории собственников, следовательно, данные тарифы для ответчика, как юридического лица - собственника, рассчитываются на основании договора оказания услуг, определяющего, в том числе стоимость услуг.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 по делу N А40-208571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев