Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-8361/22 по делу N А45-9119/2022

г. Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А45-9119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Вагановой Р. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (N 07АП-8361/2022 (2)) на решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9119/2022 (судья Т.В. Абаимова)

по заявление Бабкина Эдуарда Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по исковому заявлению акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086), г. Бердск Новосибирской области, Бабкина Эдуарда Владимировича, являющегося акционером акционерного общества "Бердчанка" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (1175476013030), г. Новосибирск о признании сделки недействительной,

третье лицо: конкурсный управляющий АО "Бердчанка" Плохих Алексей Иванович

при участии:

от истца: представителя Беляевой У.В., действующей по доверенности от 07 июля 2021 года;

от ответчика: представителя Комаровой И.С., действующей по доверенности от 09 декабря 2022 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества "Бердчанка" (далее - акционерное общество ) Бабкин Эдуард Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее -общество) о признании недействительным (мнимым) договора процентного займа N 09/01/20 от 09.01.2020, заключенного между АО "Бердчанка" и ООО "Эдельвейс", признании недействительными (мнимыми) платежи, перечисленные ООО "Эдельвейс" с указаниями в основаниях платежа "за АО "Бердчанка" и "по договору займа N 09/01/20 от 09.01.2020 г." на общую сумму 430 160 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "Бердчанка" Плохих А.И. Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабкина Э.В. без удовлетворения.

Бабкин Э.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что в рамках дела N А45-494/2020 о признании АО "Бердчанка" несостоятельным (банкротом) были получены доказательства, скрывавшиеся ответчиком, имеющие существенное значение для настоящего дела и неизвестные истцу на момент рассмотрения дела по существу.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9119/2022 от 29.07.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено новое судебное заседание по рассмотрению иска.

Не согласившись с принятым судебный актом, общество "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для причисления спорного договора аренды к вновь открывшемуся обстоятельству применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, податель жалобы указывает, что основания, установленные судом первой инстанции, могут быть необходимы для пересмотре в порядке надзора.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабкин Э.В. просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бабкина Э.В. поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 При этом суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Как видно из материалов дела, Бабкину Э.В. было достоверно известно о наличии договора аренды от 02 сентября 2019 года, согласно которому акционерное общество "Бердчанка" передает в аренду обществу "Эдельвейс" помещение с кадастровым номером 54:07:020107:34 и земельный участок 54:07:020107:21, расположенные в р.п. Линево, поскольку до принятия решения по делу, Бабкин Э.В. в рамках дела N А45-10075/22 давал пояснения с приложением таблицы "доходы ООО "Эдельвейс"" от сдачи в аренду имущества акционерного общества "Бердчанка".

В данной таблице фигурировали все субарендаторы, включая ООО "Роза - Искитим" и ООО "Трейд - Комфорт".

Таким образом, фактически изложенные Бабкиным Э.В. доводы и представленные доказательства в обоснование рассматриваемого заявления направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, получившей оценку судов апелляционной и кассационной инстанции, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Бабкин Э.В. мог и должен был получить все необходимые доказательства в ходе проверки арбитражным судом обоснованности его требований о признании недействительными платежей и представить их суду.

Учитывая, что механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован в исключительных случаях, истребование спорного документа в рамках дела о банкротстве не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам, объективно существовавшим на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2022 года по делу А45-9119/2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9119/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Бабкину Эдуарду Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2022 года по делу А45-9119/2022, отказать.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ваганова Р. А.