Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-12613/23 по делу N А40-20544/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-20544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Общества с ограниченной ответственностью "Спак"

и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красагромол"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40- 20544/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спак" (ОГРН 1115030000546, ИНН 5030072643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красагромол" (ОГРН 1095047006955, ИНН 5025028286)

о взыскании долга по договору от 09.06.2021 г. N 09-06 в размере 2 203 000 руб., неустойки за период с 27.08.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 496 888 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова М.В., Морозов Е.В. по доверенности от 12.04.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Красагромол" о взыскании долга по договору от 09.06.2021 г. N 09-06 в размере 2 203 000 руб., неустойки за период с 27.08.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 496 888 руб. с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. изменено, с ООО "Торговый дом "Красагромол" в пользу ООО "Спак" взыскано 1 813 000 руб. долга, 406 798 руб. неустойки за период с 27.08.2021 по 20.04.2022 г., а также 34 099 руб. госпошлина. В остальной части исковых требований отказано.

25.11.2022 г. от ООО "Спак" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 315 565,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года требования взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в указанном споре на условиях договора N 11/01-21 от 11.01.2021 г. (далее - договор) истцом привлечено ООО "ЛК ТК Сервис" (исполнитель), которое обязалось выполнить комплекс услуг по юридическому сопровождению истца, включая в том числе: консультации по правовым вопросам, представление его интересов в судах, в ходе исполнительных производств (п. 1.2 договора), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора и протокола согласования стоимости юридических услуг.

В стоимость судебных расходов включены почтовые расходы в размере 895,52 руб., из которых: 319,30 руб. стоимость направления искового заявления в адрес истца РПО N EE023765435RU от 04.02.2021 г.; 319,38 руб. стоимость направления искового заявления в адрес суда РПО N EE023765418RU от 04.02.2021 г.; 256,84 руб. стоимость почтового направления от 21.07.2022 г. в адрес истца РПО 11167272007468 отзыв на апелляционную жалобу.

В стоимость судебных расходов включены расходы на оплату курьерской службы "Mqjor" в размере 3 231,75 руб., из которых: 441,75 руб. стоимость курьерской доставки в адрес истца N накладной 1566585863 от 28.06.2021 г.; 441,75 руб. стоимость курьерской доставки в адрес истца N накладной 1570987121 от 22.07.2021 г.; 441,75 руб. стоимость курьерской доставки в адрес истца N накладной 1572228631 от 30.07.2021 г.; 511,50 руб. стоимость курьерской доставки в адрес истца N накладной 1574158950 от 12.08.2021 г.; 511,50 руб. стоимость курьерской доставки в адрес истца N накладной 1574750970 от 17.08.2021 г.; 441,75 руб. стоимость курьерской доставки в адрес истца N накладной 1576462921 от 27.08.2021 г.; 441,75 руб. стоимость курьерской доставки в адрес истца N накладной 1581362900 от 29.09.2021 г..

В стоимость судебных расходов включены расходы на оплату курьерской службы Dostavista в размере 1 126 руб., из которых: 630 руб. стоимость курьерской доставки в адрес истца N заказа N27419249 от 20.01.2021 г.; 496 руб. стоимость курьерской доставки в адрес истца N заказа 29488556 от 18.04.2021 г.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату почтовых и курьерских служб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора выполнение услуг осуществляется в соответствии с заявками на оказание юридических услуг (далее - заявки), содержащими в себе объем необходимых услуг, порядок и сроки их выполнения:

На основании заявки N 24 на сумму 10 000 руб., исполнитель оказал консультационные услуги в рамках досудебного разбирательства, согласно п. 2.1.4 протокола (5 000 руб.), подготовил претензионное требование исх. N 20/01-ю от 20.01.2022 г., согласно п. 2.5 протокола (5 000 руб.).

Согласно п. 1.1.1 протокола на основании заявки N 38 на сумму 75 000 руб. исполнитель оказал правовую консультацию относительно перспективы судебного процесса в суде 1-й инстанции (5 000 руб.), осуществил ведение дела в суде 1-й инстанции в порядке обычного судопроизводства (подготовка ходатайства об уточнении искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление., ходатайство о выдаче исполнительного листа, участие представителя истца -Давыдовой М.В. в 2-х судебных заседаниях (70 000 руб.), что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний по делу от 20.04.2022 г., 21.04.2022 г.

На основании заявки N 52 на сумму 45 000 руб. исполнитель оказал консультационные услуги относительно процесса в суде апелляционной инстанции. согласно п. 1.1.1 протокола (5 000 руб.), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя Давыдовой MB. в 2-х судебных заседаниях (40 000 руб.).

Оказанные услуги истец оплатил исполнителю в полном объеме платежными поручениями N 1432 от 25.01.2021 г. на сумму 10 000 руб., N 1785 от 17.02.2021 г. на сумму 75 000 руб., N 1844 от 01.08.2022 г. на сумму 45 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 75 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-20544/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким