Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 05АП-611/23 по делу N А51-18267/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 г.

Дело N А51-18267/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион", апелляционное производство N 05АП-611/2023 на решение от 10.03.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-18267/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7811479098, ОГРН 1109847017246)

о взыскании 87 246 рублей 34 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, общество, ООО "Легион") о взыскании 87 246 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 23.04.2021 N РТС225А210010 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа и Надеждинского муниципального района.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 26.12.2022 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Апеллянт, в обоснование своей позиции, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость её большего уменьшения по статье 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что разумным размером неустойки за просрочку выполнения работ по договору является сумма, рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), как это предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках), что меньше размера пени, установленного пунктом 13.4 спорного договора (1/130 ставки ЦБ РФ).

В установленный определением суда от 02.03.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 между фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N N РТС225А210010 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа и Надеждинского муниципального района (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Легион" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома (далее - МКД) N 16/1 по ул. Лазо в г. Артеме (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В Приложении N 3 к договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД N 16/1 по ул. Лазо в г. Артеме - 01 ноября 2021 года.

Приемочной комиссией 21.12.2021 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт N 04-558/13 приемки выполненных работ по указанному дому, т.е. работы выполнены с нарушением установленного договором срока - 01.11.2021.

В этот же день (21.12.2021) сторонами подписана справка по форме КС-3 на сумму 4 169 862 рублей 05 копеек по выполненным работам.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ по указанному жилому дому, 16.02.2022 истец направил в адрес подрядчика претензию N 06-исп/01295-пд о начислении и уплате неустойки за нарушенное обязательство в сумме 87 246 рублей 34 копеек, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения фонда с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Расчет пени произведен истцом, исходя из фактической стоимости работ, которая составила 4 169 862 рублей 05 копеек, а период просрочки - с 02.11.2021 по 21.12.2021 - 50 дней.

В тоже время, учитывая анализ раздела 3 общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, заказчик при обращении в суд счел возможным сократить количество дней просрочки на 18 дней, и итоговый период просрочки составил 32 дня, а сумма неустойки - 87 246 рублей 34 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в указанной сумме с учетом ключевой ставки Банка России в размере 8,50 % годовых, действующей на дату подписания акта приемки выполненных работ (21.12.2021). Срок проверки объемов выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента представления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора, из периода просрочки исключен.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд основания для иных выводов не установил.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 40 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судом отклоняются, в том числе по основанию недоказанности несоразмерности определенной судом штрафной санкции за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Довод апеллянта о необходимости начисления пени, исходя из меньшей ставки, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям, т.к. спорный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Размер ответственности, установленный спорным договором соответствует размеру ответственности, предусмотренному названным постановлением Правительства РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в соответствии с которыми Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, по результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика.

По изложенному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу N А51-18267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева