Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-3122/23 по делу N А41-44334/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-44334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "НПП РОГНЕДА" (истец) - Мишутина А.А. по доверенности от 07.10.2022 года, паспорт, диплом, Самсонов Д.Н.по доверенности от 01.02.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "РИФОРН" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом;

ИП Балабан Н.П. (ответчик) - Наумова А.С. по доверенности от 02.09.2022 года, паспорт, диплом;

ООО "Научно - Производственное объединение Краско" (ответчик) - Наумова А.С. по доверенности от 04.08.2022 года, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП РОГНЕДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-44334/22, по иску ООО "НПП РОГНЕДА" к ООО "РИФОРН", ИП Балабан Н.П., ООО "Научно - Производственное объединение Краско" о защите,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП РОГНЕДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИФОРН", Балабан Н. П., ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРАСКО":

- обязать ответчика ООО "НПО КРАСКО" прекратить действия, нарушающие исключительное право Правообладателя или создающее угрозу его нарушения путем снятия с производства; уничтожения тары и этикеток с нанесенными наименованиями, сходными до степени смешения с ТЗ "ГИДРОСТОП" и "ГИДРОСТОП GIDROSTOP"; изъятия из оборота продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с ТЗ "ГИДРОСТОП" и "ГИДРОСТОП GIDROSTOP" и уничтожением ее за свой счет.

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с ответчика ООО "НПО КРАСКО";

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с ответчика ООО "РИФОРН";

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с ответчика ИП Балабан Н.П.;

- взыскать с ответчиков расходы, понесенные Правообладателем на осуществление контрольных закупок и оформление нотариальных протоколов в размере 77 317 рублей, уплаченную пошлину;

Возложена на ответчиков обязанность по возмещению иных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-44334/22 с общества с ограниченной ответственностью "Рифорн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Рогнеда" взыскана компенсация в размере 50.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Краско" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" взыскана компенсация в размере 200.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.000 рублей

С индивидуального предпринимателя Балабан Нины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Рогнеда" взыскана компенсация в размере 5.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПП РОГНЕДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Балабан Н.П. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РИФОРН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец обладает исключительным правом на товарные знаки "ГИДРОСТОП", "GIDROSTOP ГИДРОСТОП" (далее - Товарный знак), что подтверждается свидетельствами на Товарный знак N 257435 от 21.10.2003 и N352133 от 07.06.2008 соответственно. Товарный знак "ГИДРОСТОП" зарегистрирован в отношении товаров 01, 02, 05, 09, 16 классов МКТУ (в том числе "препараты, предохраняющие от влажности кирпичную или каменную кладку [за исключением красок]"; грунтовки; камеди-смолы; краски; лаки битумные; мастики [природные смолы]; смолы природные необработанные"); товарный знак "GIDROSTOP ГИДРОСТОП" в отношении товаров 17 класса МКТУ (в том числе "материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; замазки; краски, лаки изоляционные; материалы изоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; смолы акриловые (полуфабрикаты); смолы синтетические (полуфабрикаты); составы для защиты зданий от сырости изоляционные; уплотнения водонепроницаемые"). Информация о продукции, производимой и реализуемой Истцом, размещена на сайте www.rogneda.ru.

Истцу стало известно, что на сайтах https://www.krasko.ru, https ://www.kraskovia.ru, https://www.riforn.ru без разрешения Правообладателя осуществляется реклама и предложение к продаже товаров, маркированных обозначениями Гидростоп 2SM (полиуретановая гидроизоляция без запаха для внутренних работ), Гидростоп (полиуретановая гидроизоляционная мембрана для внутренних помещений), Гидростоп AQUA (эластичная полимерная гидроизоляционная мастика), Гидростоп УФ (полиуретановая жидкая кровля), сходными до степени смешения с товарными знаками нашего доверителя в отношении однородных товаров.

В качестве изготовителя продукции указано ООО "НПО КРАСКО".

Согласно сведениям с сервиса WHOIS администратором доменных имен krasko.ru и kraskovia.ru является ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРАСКО" (LTD "Scientific-production Association KRASKO"). Согласно сведениям с сервиса WHOIS администратором доменного имени riforn.ru является частное лицо, сведения о котором на сегодняшний день пока получить не удалось.

Истец не состоит с ответчиками в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования Товарного знака. Следовательно, действия ответчиков вводят в заблуждение потребителей относительно производителя продукции, а также нарушают права и законные интересы истца.

Как указывает Истец, факт предложения продукции к продаже зафиксирован Кузьменчук А.В., и.о. нотариуса г. Москвы Логинова Ю. С. в протоколах осмотра сайтов (протоколы осмотра письменных доказательств N 77АГ8783216, N 77АГ8783219, N 77АГ8783222 от 02.12.2021 г.. Осмотром установлено, что на сайтах с доменными именами https://www.krasko.ru, https://www.kraskovia.ru, https://www.riforn.ru предлагается к продаже продукция в ассортименте, маркированная сходными обозначениями в отношении однородных товаров. Сходство используемых обозначений и зарегистрированных товарных знаков до степени смешения наблюдается по трем основным критериям сходства: фонетическому, графическому и семантическому.

Как указано в иске, в ноябре 2021 года представителями Истца были произведены контрольные закупки продукции, маркированной обозначением "Гидростоп". Фактическими продавцами продукции выступают ООО "НПО КРАСКО", ИП Балабан Н. П., ООО "РИФОРН". Товарный знак используется как на самом товаре, так и в сопроводительной документации (счет-фактура, товарная накладная).

Истец через патентных поверенных, с которыми у Истца заключен договор на представление интересов направил в адрес ответчика письменную претензию (Исх. N 06-12 от "06" декабря 2021 г.), содержащую требования незамедлительно прекратить использовать Товарный знак, а также изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, на которых Товарный знак размещен.

Как указывает Истец, 13.12.2021 года истцом был получен ответ от ответчика ООО "НПО КРАСКО" с признанием факта нарушения прав истца и гарантиями прекращения нарушения прав истца и от ответчика ООО "РИФОРН" ответ от 24.12.2021 (письмо от 13.12. 2021 г., исх. N 11 и письмо Nб/н от 24.12.2021 соответственно).

Однако как указано в иске, права истца продолжают нарушаться и в сети интернет продолжают предлагать к продаже товары, произведенные ответчиком и маркированные наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п.1 ст.1225 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом п.1 ст.1477 и ст.1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Истец обладает исключительным правом на товарные знаки "ГИДРОСТОП", "GIDROSTOP ГИДРОСТОП" (далее - Товарный знак), что подтверждается свидетельствами на Товарный знак N 257435 от 21.10.2003 и N352133 от 07.06.2008 соответственно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании ст.1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании ст. 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с п.2 ст. 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "НПО КРАСКО", являясь владельцем сайтов https://www.krasko.ru, https://www.kraskovia.ru в сети Интернет несет ответственность за нарушение исключительных прав: как за использование обозначение "ГИДРОСТОП" так и за предложение товаров к продаже.

Как администратор домена, так и владелец сайта могут нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Кроме того, факт продажи товаров ответчиками ООО "РИФОРН" и ИП Балабан Н. П. с использованием обозначения "ГИДРОСТОП", подтвержден товарными накладными N УТ-1429, N УТ-4338, а также счетами-фактурами N УТ-1429, N ER-8521 (УПД).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ словесных товарных знаков истца "ГИДРОСТОП" и обозначений "ГИДРОСТОП", используемых ответчиками, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к правомерному выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из совпадающих букв, звуков, одинакового количества слогов за счет полного вхождения одного обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое тождество.

Доказательства правомерности использования названных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики своими действиями по предложению к продаже указанных товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был исследован протокол осмотра письменных доказательств N 77АД0677947 от 13.07.2022 г., которым был зафиксирован факт предложения продукции, произведенной Ответчиком 1, на стороннем сайте (https://www.tdlider-spb.ru) уже после подачи иска и якобы произведенных ответчиком действий по изъятию контрафактной продукции из оборота, то есть продукция производства ООО "НПО КРАСКО", маркированная обозначением "ГИДРОСТОП", продолжала предлагаться к продаже в сети интернет.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, требование об обязании ответчика ООО "НПО КРАСКО" прекратить действия, нарушающие исключительное право Правообладателя или создающее угрозу его нарушения путем снятия с производства; уничтожения тары и этикеток с нанесенными наименованиями, сходными до степени смешения с ТЗ "ГИДРОСТОП" и "ГИДРОСТОП GIDROSTOP"; изъятия из оборота продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с ТЗ "ГИДРОСТОП" и "ГИДРОСТОП GIDROSTOP" и уничтожением ее за свой счет, носит абстрактный характер, так как основано на общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требования:

Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3.000.000 рублей с ответчика ООО "НПО КРАСКО";

Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1.000.000 рублей с ответчика ООО "РИФОРН";

Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1.000.000 рублей с ответчика ИП Балабан Н.П.;

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17- 3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305- ЭС18-4822.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

В настоящем случае правонарушение ответчиками совершено впервые. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истец купил у ответчиков товар стоимостью намного меньше размера заявленной истцом к взысканию компенсации.

Ответчиками ИП Балабан Н.П. и ООО "Рифорн" реализовывался товар ООО "НПО Краско".

Из представленных документов следует, что получив информацию от своих покупателей ООО "НПО "Краско" были в добровольном порядке предприняты действия, направленные на исключение нарушения прав иных лиц на соответствующие товарные знаки.

На дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком был прекращён выпуск товара с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, была изменена маркировка товаров.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что срок хранения и годности ранее выпущенной продукции на дату рассмотрения спора не истек.

В связи с чем могут фиксироваться отдельные случаи реализации ранее выпущенного в оборот товара отдельными продавцами (покупателями истца).

Представитель ответчика просил суд первой инстанции учесть, что процесс разработки новой маркировки продукции предприятия-производителя занимает некоторое время (разработка новой этикетки, изготовление её типографским способом и т.д.).

При этом сам товар ответчика отличается от товара, выпускаемого истцом, и предназначен для иных целей, чем товар истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о невозможности спутать товар истца и товар ООО "НПО "Краско".

Остановить выпуск продукции предприятие-производитель не имеет возможности, поскольку это может негативно отразиться на хозяйственной деятельности целой отрасли промышленности и привести к созданию искусственного дефицита товара на рынке при отсутствии возможности его заменить товаром иных производителей.

В связи с чем представителем ответчика повторно было обращено внимание суда на принятие с его стороны максимальных мер по устранению факта нарушения прав истца в максимально короткие сроки.

Достоверные доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, взыскание заявленных сумм компенсации может привести к несостоятельности индивидуального предпринимателя и воздать существенные финансовые трудности в дальнейшей работе юридических лиц в нынешней экономической ситуации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения компенсации:

до 50.000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Рифорн"

до 5.000 руб. индивидуального предпринимателя Балабан Нины Павловны.

до 200.000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Краско".

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных Правообладателем на осуществление контрольных закупок и оформление нотариальных протоколов в размере 77 317 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в обоснование понесенных расходов за покупку товаров у ответчиков представлены копии платежных документов в плохо читаемом качеств (УПД и чек-квитанция - нечитаемые).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт продажи товаров ответчиками ООО "РИФОРН" и ИП Балабан Н. П. с использованием обозначения "ГИДРОСТОП", подтвержден товарными накладными N УТ-1429, N УТ-4338, а также счетами-фактурами N УТ-1429, N ER-852, подлежат отклонению.

Из УПД не следует, что расходы понесены именно истцом.

Более того, расходы по фактической оплате нотариальных услуг не подтверждены.

Из нотариальной справки от 02.12.2021 не следует, что услуги оказаны по обеспечению доказательств по настоящему делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-44334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова