Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11945/23 по делу N А40-243221/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-243221/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАДД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-243221/22

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ГРАДД"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАДД" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в порядке регрессных требований по дорожно - транспортному происшествию от 29.04.2022 при участии автомобиля "Kia Optima" государственный регистрационный знак Р733ТАЗЗ и автомобиля "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак СВ15877 в размере 100 700 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением от 09.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявленные требования Истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 имело место дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Kia Optima" государственный регистрационный знак Р733ТАЗЗ.

Согласно, извещению о ДТП, водитель транспортного средства "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак СВ15877 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак СВ15877 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, являлся Ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX N 0197360185 у Истца.

Во исполнение условий Договора страхования ОСАГО (полис серии XXX N 0197360185), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Истец в счёт возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 700 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что настоящий иск предъявлен причинителю вреда.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортное средство "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак СВ15877 находилось во владении и пользовании у ООО "Фавназ", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N ГРАДД-СВ15877 от 09.10.2019.

Согласно п. 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

При данных обстоятельствах, Ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным требованиям, при этом заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8 договора аренды).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности, вывод суда первой инстанции о взыскании сумм по исковым требованиям с ООО "ГРАДД" является неверным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 подлежит отмене, исковые требования СПАО "Ингосстрах" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-243221/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ГРАДД" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова