Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-38/23 по делу N А41-73969/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-73969/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 30 ноября 2022 года) по делу N А41-73969/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича (ИНН 244202616866, ОГРНИП 321151300021165) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" (ИНН 7714340365, ОГРН 1157746454260) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Острогова Кирилла Евгеньевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Александр Александрович (далее - истец, ИП Пархоменко А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент") о взыскании неустойки в размере 185.281 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 227 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Острогов Кирилл Евгеньевич.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-73969/22 исковые требования и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 ООО "Купелинка Девелопмент" (ныне ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент", застройщик) и Острогов К.Е. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N ВИД2/5-233, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2021) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, дер. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Центральный, д. 6, со следующими проектными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный номер N 233, расположенная на 8 этаже, с общей проектной площадью 61,72 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

27.06.2021 квартира передана застройщиком по акту приемки-передачи участнику ДДУ.

Как указал истец в тексте искового заявления, в ходе эксплуатации объекта долевого строительства участником обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 21.12.2021 по делу N 2-6541/2021 исковые требования Острогова К.Е. частично удовлетворены.

С ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Острогова К.Е. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 185.281 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 60.000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 74 коп.

24.02.2022 Острогов К.Е. (цедент) и ИП Пархоменко А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной статьями 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N ВИД2/5-233 от 29.01.2020.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что на основании договора цессии ответчик обязан выплатить ему неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности иска и заявления в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов в связи со следующим.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 8 статьи Закон об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами настоящего дела установлено, истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у ИП Пархоменко А.А. не могло возникнуть предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашения об уступке права требования неустойки от 24.02.2022 не привело к тому, что Острогов К.Е. выбыл из договора N ВИД2/5-233 от 29.01.2020 и утратил статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, права требования истца являются производными от права требования физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Однако в силу особенностей субъектного состава лиц, которым предоставляется защита Законом о защите прав потребителей, и лиц, которые могут выступать истцом, ответчиком в исковом производстве в арбитражном процессе (индивидуальные предприниматели, юридические лица, публичные образования), арбитражный суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия права, возникшего из Закона о защите прав потребителей, у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, который не является и не может являться стороной в арбитражном процессе.

Устанавливать наличие первоначального права требования у цедента арбитражный суд вправе, если соответствующее право возникло у цессионария по основаниям иным, нежели предусмотрены Законом о защите прав потребителей для потребителя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Право применять норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе самостоятельно определять наличие оснований для возникновения у потребителя права требования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов не имеется (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-73969/22 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича в доход Федерального бюджета 6.558 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина