Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11143/23 по делу N А40-234913/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-234913/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАДЬЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234913/22,

по исковому заявлению ООО "ЛАДЬЯ"

к АО "МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ладья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Моспромстрой" о взыскании:

- по договору N 6510МПС/МС-4 от 01.08.2018 г. суммы задолженности в размере 46 494,36 руб., гарантийного удержания в размере 21 242,90 руб., штрафа в размере 2 324,72 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания в размере 1 062,15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 740,30 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за удержание гарантийного удержания в размере 3 408,38 руб.;

- по договору N 6299МПС/МС-4 от 18.12.2017 г. суммы задолженности в размере 4 292,22 руб., гарантийного удержания в размере 435 234,71 руб., штрафа в размере 214,61 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания в размере 21 761,74 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 344,34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за удержание гарантийного удержания в размере 69 074,29 руб.;

- по договору N 6428МПС/МС-4 от 22.06.2018 г. суммы гарантийного удержания в размере 224 198,16 руб., задолженности в размере 78 997,76 руб., штрафа в размере 3 949,89 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания в размере 11 209,91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 361,59 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за удержание гарантийного удержания в размере 35 581,53 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛАДЬЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, судом первой инстанции не учтен срок на досудебный порядок урегулирования спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Моспромстрой" (подрядчик) и ООО "Ладья" (субподрядчик) заключены договоры:

- N 6510МПС/МС-4 от 01.08.2018 г. на сумму 424 858 руб., работы выполнены на сумму 424 858 руб., размер гарантийного удержания составляет 21 242,90 руб., сумма задолженности за выполненные работы 46 494,36 руб., штраф по п. 8.9 договора 2 324,72 руб., штраф за невозврат гарантийного удержания в размере 1 062,15 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 740,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за удержание гарантийного удержания в размере 3 408,38 руб.;

- N 6299МПС/МС-4 от 18.12.2017 г. на сумму 775 000 руб. с дополнительными соглашениями N 1 от 29.03.2018 г., N 2 от 01.08.2018 г., цена увеличилась до 8 835 037,16 руб., фактически работы выполнены на сумму 8 704 694,13 руб., сумма задолженности составляет 4 292,22 руб., гарантийного удержания в размере 435 234,71 руб., штрафа в размере 214,61 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания в размере 21 761,74 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 344,34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за удержание гарантийного удержания в размере 69 074,29 руб.;

- N 6428МПС/МС-4 от 22.06.2018 г. на сумму 4 222 479,45 руб. с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 г., цена договора увеличилась до 4 483 963,20 руб., суммы гарантийного удержания составляет 224 198,16 руб., задолженности составляет 78 997,76 руб., штрафа в размере 3 949,89 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания в размере 11 209,91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 361,59 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за удержание гарантийного удержания в размере 35 581,53 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.10.2022.

В соответствии с п. 4.1.2 договоров, при надлежащем исполнении субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1 договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов, указанных в п. 4.1.1 договора, обязан принять выполненные субподрядчиком Работы, подписать и возвратить 1 экземпляр представленных субподрядчиком Актов.

Согласно п. 4.3 договоров, оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком Работ, производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания актов.

По договору N 6510МПС/МС-4 от 01.08.2018 г. Акты датированы 25.08.2018 г., следовательно срок исковой давности по указанному требованию истек 10.09.2021 г., по договору N 6299МПС/МС-4 от 18.12.2017 г. Акты датированы 25.08.2018 г., следовательно срок исковой давности по указанному требованию истек 10.09.2021 г., по договору N 6428МПС/МС-4 от 22.06.2018 г. Акты датированы 25.08.2018 г., следовательно срок исковой давности по указанному требованию истек 10.09.2021 г.

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению, как поданные в суд с превышением срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 4.4 договоров, на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются, а штрафы, указанные в иске истцом, договорами не предусмотрены, в указанной части заявленные требования также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По договору N 6299МПС/МС-4 от 18.12.2017 г. стоимость работ составляла 8 835 037,53 руб., срок окончания работ 30.08.2022 г.

По состоянию на 16.12.2022 работы субподрядчиком не сданы на сумму в размере 130 343,03 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора, если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, включая нарушение сроков выполнения Работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней.

Согласно расчёту ответчика размер неустойки 1 021 889,36 руб.

На основании изложенного, ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму оставшихся исковых требований, просит суд зачесть сумму неустойки в размере 1 021 889,36 руб. в счёт взыскиваемых сумм.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом прекращено в полном объеме.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом первой инстанции не учтен срок на досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен даже с учетом соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ЛАДЬЯ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-234913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк