Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-863/23 по делу N А72-9961/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А72-9961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфиния" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 по делу N А72-9961/2022 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфиния" о взыскании 70 009 руб. 83 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфиния" о взыскании 70 009 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 иск оставлен без движения. Впоследствии определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 64 750 руб., проценты в размере 2 867 руб. 62 коп., а также 2 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 116 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дельфиния" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписание договора уступки со стороны цедента неуполномоченным лицом, а также на то, что обязательство по оплате у ответчика не возникло, т.к. договором предусмотрена предоплата в размере 100%, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласовании сторонами срока на оплату, а требование об оплате цедент ответчику не направлял. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на истечение срока исковой давности, полагая, что поскольку предоплата должна была быть внесена 14.03.2019, то срок исковой давности истек 14.03.2022, тогда как истец обратился в суд 11.07.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подписанное представителем Борисовой Е.В. и мотивированное участием данного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял другой представитель Ручкина В.М., доказательства невозможности обеспечения явки которой ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельфиния" (заказчик) заключен договор от 14.03.2019 N 151, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению элементов наружного и внутреннего оформления, указанным приложениях к договору (изделия) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется работы принять и оплатить.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что срок изготовления изделий составляет 20 рабочих дней с даты оплаты заказчиком цены по договору и утверждения эскиза изделий и стоимости элементов наружного оформления, если иное не предусмотрено соответствующим приложением.

Обращаясь в суд, истец указал, что Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" предусмотренные договором работы были выполнены на общую сумму 64 750 руб., что подтверждается актом N 1138 от 15.10.2019, подписанным ответчиком без возражений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата до начала работ, однако Общество с ограниченной ответственностью "Дельфиния" не оплатило выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" работы ни до начала их выполнения, ни после подписания акта приемки работ.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" (цессионарий) был заключен договор от 16.08.2021 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфиния" (должник) на получение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 64 750 руб. на основании акта N 1138 от 15.10.2019 по договору возмездного оказания услуг N 151 от 14.03.2019.

Платежным поручением N 87 от 31.08.2021 истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" 5 000 руб. в счет оплаты уступки права требования. Общество с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" 07.10.2021 прекратило деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" 20.10.2021 направило ответчику уведомление об уступке права требования, изложив в нем просьбу о перечислении истцу долга в размере 64 750 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, которое было получено ответчиком 21.10.2022 (л.д. 18-19).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму 64 750 руб. истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполнение подрядчиком (цедентом) работ подтверждается представленным в материалы дела актом N 1138 от 15.10.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подписании договора уступки со стороны цедента неуполномоченным лицом, поскольку договор подписал коммерческий директор Прохоров П.В., а не ликвидатор цедента Хвесюк П.С., были также заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были отклонены в связи с тем, что согласно доверенности от 07.04.2021 Прохорову П.В. было предоставлено право представлять интересы организации с правом подписи гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор уступки являясь оспоримой сделкой, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" приняло от истца денежные средства в счет уплаты уступленного права требования, перечисленные истцом на основании договора, подписанного Прохоровым П.В.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 259 руб. 83 коп. за период с 01.11.2021 по 08.07.2022.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой в оплате требование истца о взыскании процентов признаны судом первой инстанции правомерным, при этом суд первой инстанции обоснованно ограничил период начисления процентов 31.03.2022, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Проверив начальную дату в периоде просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что она определена истцом верно, а именно: проценты начислены истцом с 01.11.2022, т.е. по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления истца, в котором истцом было сообщено о состоявшейся уступке и изложено требование об оплате долга в течение указанного срока.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что цедент приступил к выполнению работы без получения от заказчика предоплаты, как это предусмотрено договором подряда, в связи с чем для определения срока оплаты выполненных работ должны применяться правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате выполненных работ после сдачи результата работ. Как указано выше, акт приемки работ подписан 15.10.2019, с иском истец обратился 09.07.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

Если даже принять позицию ответчика о необходимости исчисления срока на оплату с момента предъявления требования об оплате, то срок исковой давности истцом также не пропущен (требование об оплате направлено истцом 20.10.2021 и получено ответчиком 21.10.2021). Сам по себе факт ненаправления требования об оплате подрядчиком (цедентом), на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, правового значения не имеет, поскольку истец является правопреемником подрядчика и к нему перешло право требования оплаты работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 по делу N А72-9961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов