|
29 марта 2023 г.
|
Дело N А72-9961/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфиния" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 по делу N А72-9961/2022 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфиния" о взыскании 70 009 руб. 83 коп.,
в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфиния" о взыскании 70 009 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 иск оставлен без движения. Впоследствии определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 64 750 руб., проценты в размере 2 867 руб. 62 коп., а также 2 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 116 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дельфиния" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписание договора уступки со стороны цедента неуполномоченным лицом, а также на то, что обязательство по оплате у ответчика не возникло, т.к. договором предусмотрена предоплата в размере 100%, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласовании сторонами срока на оплату, а требование об оплате цедент ответчику не направлял. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на истечение срока исковой давности, полагая, что поскольку предоплата должна была быть внесена 14.03.2019, то срок исковой давности истек 14.03.2022, тогда как истец обратился в суд 11.07.2022.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подписанное представителем Борисовой Е.В. и мотивированное участием данного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял другой представитель Ручкина В.М., доказательства невозможности обеспечения явки которой ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельфиния" (заказчик) заключен договор от 14.03.2019 N 151, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению элементов наружного и внутреннего оформления, указанным приложениях к договору (изделия) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется работы принять и оплатить.
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что срок изготовления изделий составляет 20 рабочих дней с даты оплаты заказчиком цены по договору и утверждения эскиза изделий и стоимости элементов наружного оформления, если иное не предусмотрено соответствующим приложением.
Обращаясь в суд, истец указал, что Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" предусмотренные договором работы были выполнены на общую сумму 64 750 руб., что подтверждается актом N 1138 от 15.10.2019, подписанным ответчиком без возражений.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата до начала работ, однако Общество с ограниченной ответственностью "Дельфиния" не оплатило выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" работы ни до начала их выполнения, ни после подписания акта приемки работ.
Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" (цессионарий) был заключен договор от 16.08.2021 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфиния" (должник) на получение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 64 750 руб. на основании акта N 1138 от 15.10.2019 по договору возмездного оказания услуг N 151 от 14.03.2019.
Платежным поручением N 87 от 31.08.2021 истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" 5 000 руб. в счет оплаты уступки права требования. Общество с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" 07.10.2021 прекратило деятельность.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" 20.10.2021 направило ответчику уведомление об уступке права требования, изложив в нем просьбу о перечислении истцу долга в размере 64 750 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, которое было получено ответчиком 21.10.2022 (л.д. 18-19).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму 64 750 руб. истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполнение подрядчиком (цедентом) работ подтверждается представленным в материалы дела актом N 1138 от 15.10.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подписании договора уступки со стороны цедента неуполномоченным лицом, поскольку договор подписал коммерческий директор Прохоров П.В., а не ликвидатор цедента Хвесюк П.С., были также заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были отклонены в связи с тем, что согласно доверенности от 07.04.2021 Прохорову П.В. было предоставлено право представлять интересы организации с правом подписи гражданско-правовых договоров.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор уступки являясь оспоримой сделкой, в установленном законом п
