Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-42118/22 по делу N А56-33438/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-33438/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42118/2022) ФАЙФФС НЕДЕРЛЭНД Би.Ви. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-33438/2022/тр.5 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФАЙФФС НЕДЕРЛЭНД Би.Ви. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ф Логистик",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ф Логистик" (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 06.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

ФАЙФФС НЕДЕРЛЭНД Би.Ви. (далее -Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

1) по договору займа от 08.06.2020:

494 595 360 руб. - сумма подлежащего возврату займа;

7 425 705 руб. 67 коп. процентов за пользование займом до 18.05.2022, а также проценты за пользование займом до даты фактического возврата займа;

2) по договору займа от 22.12.2021:

27 957 600 руб. - сумма подлежащего возврату займа

326 360 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование займом до 18.05.2022, а также процентов за пользование займом до даты фактического возврата займа.

Определением от 02.12.2022 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение в части понижения очередности требований кредитора по договору займа от 08.06.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, включить заявленные по договору от 08.06.2020 требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что выдача займа по договору от 08.06.2020 направлена исключительно на финансирование должника для закупки оборудования, необходимого для дальнейшего развития коммерческой деятельности должника и расширения сферы предоставляемых им услуг в соответствии с утвержденным бизнес-планом должника. Данное финансирование не является компенсационным.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника признаков имущественного кризиса на момент заключения договора займа от 08.06.2020. Кроме того, займ предоставлялся в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", что исключает понижение в очередности удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

По ходатайству сторон определением Тринадцатого арбитражного суда от 15.02.2023 отложено судебное разбирательства, в связи рассмотрением судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу.

После отложения судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и ООО "Ф Логистик" (заемщик) заключен договор займа от 08.06.2020, по условиям которого конкурсный кредитор обязался предоставить должнику заём в размере 8 500 000 долларов США под 4 % годовых на срок до 30.06.2020.

Проценты за пользование суммой займа подлежали уплате ежемесячно, датой уплаты процентов являлся пятый рабочий день после завершения месяца (пункт 1.1. договора займа).

Во исполнение условий договора займа конкурсный кредитор перечислял на счет должника суммы займов, в общей сложности перечислив должнику 7 784 000 долларов США. Должник, в свою очередь, не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 900 866,63 долларов США основного долга, в том числе 7 784 000 долларов США суммы займа и 116 866,63 долларов США процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, между Компанией (займодавец) и ООО "Ф Логистик" (заемщик) заключен договор займа от 22.12.2021, по условиям которого конкурсный кредитор обязался предоставить должнику заём в размере 440 000 долларов США на срок до 31 декабря 2022 года. Размер процентов за пользование займом поставлен сторонами в зависимости от ставки гарантированного финансирования овернайт (SOFR) и составлял SOFR+3% (п. 4.1 договора займа).

Проценты за пользование суммой займа подлежали уплате ежемесячно, датой уплаты процентов являлся пятый рабочий день после завершения месяца (пункт 1.1. договора займа).

Во исполнение условий договора займа конкурсный кредитор перечислял на счет должника сумму займа в размере 440 000 долларов США. Должник, в свою очередь, не в полном объеме исполнит свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 445 136,30 долларов США основного долга, в том числе 440 000 долларов США суммы займа и 5 136,30 долларов США процентов за пользование суммой займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по указанным договорам займа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения должником обязательств по указанным договорам займа. Установив аффилированность сторон, суд признал данное финансирование компенсационным, что послужило основанием для признания требований, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Факт выдачи денежных средств по указанным договорам и финансовая возможность кредитора предоставить займы подтверждены материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Таким образом, для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер, то есть финансирование осуществлено в период имущественного кризиса.

При этом, предоставление денежных средств контролирующим должника лицом на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации. Участники органов управления коммерческой организации не лишены права выбора конструкции финансирования ее деятельности отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора, в силу которой сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из корпоративных правоотношений с участием должника.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу 3А21-3781/2019.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 08.06.2020, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2020 займ должен быть использован заемщиком для финансирования внеоборотного актива.

Как указала Компания, выдача займа по договору от 08.06.2020 направлена исключительно на финансирование должника для закупки оборудования, необходимого для дальнейшего развития коммерческой деятельности должника и расширения сферы предоставляемых им услуг в соответствии с утвержденным бизнес-планом должника.

Из условий договора займа от 08.06.2020 не свидетельствует о том, что указанный договор был призван компенсировать недостаток свободных денежных средств должника.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату выдачи спорного займа.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для понижения очередности погашения требований кредитора по договору займа от 08.06.2020.

Вместе с тем, определением от 10.03.2023 суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд прекратил производство делу о несостоятельности ООО"Ф Логистик".

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом установлены основания для отмены определения от 02.12.2022 по понижению очередности требований кредитора по договору займа от 08.06.2020 апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-33438/2022 отменить.

Требование ФАЙФФС НЕДЕРЛЭНД Би.Ви. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков