Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9645/23 по делу N А40-161295/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-161295/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Штилл Форклифттракс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022

по делу N А40-161295/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1194827004778, 398008, Липецкая обл., г.Липецк, ул. Октябрьская, д. 30, помещ. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Штилл Форклифттракс" (ОГРН 1057747083107, 115201, г.Москва, пр-д.Каширский, д.23 стр.5, этаж 1 пом.4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Виноградов П.А по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Штилл Форклифттракс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 236 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 139,97 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 132 руб. 70 коп. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-161295/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.11.2021 заключен договор N 229/21, в рамках которого сторонами согласована поставка вилочного электропогрузчика STILL типа RX 20-16 Р в количестве 1 шт., согласно Приложения N 01 от 18.11.2021.

Общая стоимость товара составляет 37 999 Евро.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение взятых на себя обязательств (п.2.2 договора) истец по платежному поручению N 439 от 15.12.2021 перечислил ответчику в качестве аванса 944 236,01 руб., что составляет 30% стоимости товара.

Согласно п. 3.1 договора товар должен был быть поставлен на 5 календарной неделе 2022 года, то есть не позднее 30.01.2022.

Оплата оставшихся 70% стоимости товара осуществляется со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

Несмотря на неоднократные запросы истца, подтверждение о готовности товара истцом получено не было.

При этом со стороны ответчика поступали проекты дополнительных соглашений об определении стоимости товара и увеличении первоначальной стоимости товара до 4 323 748,29 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец 05.05.2022 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 944 263,01 руб.

Таким образом, договор от 18.11.2021 N 229/21 прекратил свое действие с 13.05.2022.

Правомерность расторжения договора истцом ответчик в отзыве на иск от 29.11.2022 не оспаривает. Ответчик также не оспаривает сумму подлежащего возврату аванса в размере 944 236,01 руб.

Ответчик сумму перечисленного истцом аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 236,1 руб. в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по передачи оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора в размере 1 139,97 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату аванса, суд первой инстанции правомерно также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 38 132,70 руб. 70 коп. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022, с учетом моратория принятого Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства влияния проведения с 24.02.2022 Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара на возможность исполнения им обязательств по договору в срок не позднее 30.01.2022.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты по ст.395 ГК РФ не подлежали начислению за период с момента поступления ответчику суммы аванса (с 15.12.2021) до возникновения у него обязательств по поставке оборудования (до 30.01.2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные проценты начисляются с даты получения аванса от истца.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-161295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина