Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7298/23 по делу N А40-85403/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-85403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузенкова Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-85403/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузенкова Владимира Витальевича

к АО "Корпорация "Родис"

о признании договора прекращенным

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абаева Н.И. по доверенности от 12.01.2022 г.,

уд. адвоката 18613 от 30.11.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузенков Владимир Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "Родис" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N С16/19 от 16.05.2019 г. прекращенным в связи с истечением срока его действия.

АО "Корпорация "Родис" обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Кузенкову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 616 709 руб., пени в размере 4 169 289 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2022 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, требования по встречному иску удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 616 709 руб. задолженности, 667 935 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.05.2019 N С16/19. Предметом договора является нежилое помещение площадью 55,2 кв.м. (комн.2) на втором этаже многоцелевого общественно-культурного центра "Северное сияние", по адресу г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д.1 для размещения розничного магазина.

Согласно п.2.1 Договора срок действия Договора с 16.05.2019 г. по 30.04.2020 г.

На основании п.2.5 Договор был перезаключен по 30 марта 2021 г. включительно (11 месяцев), а затем по 28.02.2022 г. включительно (11 месяцев).

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия Договора по окончании срока его действия, договор по истечении срока его действия считается перезаключенным на последующие 11 месяцев на аналогичных условиях, с учетом положений п. 3.11 договора.

Истец указывает, что договор аренды был перезаключен сторонами по 30.03.2021 включительно, затем по 28.02.2022 включительно.

По условиям п. 2.4 договора, в случае, если арендатор не желает воспользоваться своим правом на продление договора на новый срок, он обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за два месяца до окончания срока его действия. Датой уведомления считается дата вручения письма Арендодателю. При нарушении условий настоящего пункта, последствия аналогичны изложенным в абзаце 2 п. 3.14 договора.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2021 года направлено уведомление N исх. б/н об отказе от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, которое, согласно информации об отслеживании с сайта Почты России получено ответчиком 11.01.2022.

11.02.2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика уведомление об отказе от продления договора на новый срок и указал на необходимость принятия помещения по акту сдачи-приемки 28.02.2022 г.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с прекращением срока действия договора аренды, истцом составлен акт об уклонении арендодателя в принятии помещения у арендатора от 03.03.2022 г., представлен акт возврата помещения от 03.03.2022 г., подписанный только со стороны арендатора, в связи с неявкой арендодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор договорные отношения прекращены 28.02.2022 г., помещение возвращено из аренды, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения искового требования.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт прекращения действия договора 28.02.2022 г. и возврата помещения 03.03.2022 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не влечет восстановление прав истца, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску не нашел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.4 договора, в случае, если арендатор не желает воспользоваться своим правом на продление договора на новый срок, он обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за два месяца до окончания срока его действия. Датой уведомления считается дата вручения письма Арендодателю.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ предоставлено любой стороне договора аренды вне зависимости от ненадлежащего исполнения договора другой стороной.

Представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчиком не даны ответы на уведомления истца, в связи, с чем истец обратился с иском для защиты нарушенного права.

Так, материалами дела подтверждено, что в судебном процессе Ответчик, изначально возражал против удовлетворения иска о признании Договора прекращенным 28.02.2022 г., утверждая, что Договор был перезаключен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- информационные письма АО "Корпорация "Родис" в адрес истца от 25.02.2022 г. и 25.03.2022 г., согласно которым Ответчик требует оплаты арендной платы, настаивая на том, что Договор был перезаключен до 31.01.2023 г. (т.1, л.д.144 и 163);

* отзыв на иск от АО "Корпорация "Родис", в котором Ответчик сообщает, что не согласен с доводами, изложенными в иске так как считает, что договор был продлен до 31.01.2023 г., в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска (том 1, л.д. 161, абз.5);

* встречный иск АО "Корпорация "Родис" о взыскании задолженности по договору аренды и пени, в котором просит взыскать долг по аренде не по 28.02.2022 г., а по 04.04.2022 г., также утверждая, что Договор продлен (том 1, л.д.120, абз.6);

* расчет встречных исковых требований по арендной платы за период с 01.10.2021 г. по 04.04.2022 г., (том 1,л.д.154);

* протокол судебного заседания от 12.09.2022 г. (том 2, л.д.7), в котором зафиксировано, что Ответчик АО "Корпорация "Родис" возражал против удовлетворения иска представив свой отзыв и встречный иск.

Судебной коллегией установлено, что только 01.12.2022 г. при рассмотрении дела по существу Ответчик поменял свою изначальную позицию и пояснил, что не оспаривает факт прекращения Договора с 28.02.2022 г., фактически признавая первоначальный иск.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не нашел оснований удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 616 709 руб. и неустойки в размере 667 935 руб. 20 коп. истцом по первоначальному иску не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-85403/22 в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск индивидуального предпринимателя Кузенкова Владимира Витальевича - удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения N С16/19 от 16.05.2019 г. прекращенным в связи с истечением срока его действия с 28 февраля 2022 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "Корпорация "Родис" в пользу индивидуального предпринимателя Кузенкова Владимира Витальевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в общем размере 9 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.