Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-5053/23 по делу N А56-87985/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-87985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Сорочан Ж.В. (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5053/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-87985/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании задолженности по договору от 23.09.2019 N 68-П/19 КРЛК в размере 1841225,63 руб..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, в частности расчет задолженности и неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество (подрядчик) и Жилкомсервис (заказчик) заключили Договор подряда от 23.09.2019 N 68-П/19 КРЛК (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток на объектах по адресам: ул.Двинская, д. 16, корп. 1, лит. А, пар. 2, 3, 4, согласно локальным сметам (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату.

Цена Договора составляет 3 545 575,99 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора работы должны быть оплачены в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 704 350,36 руб.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 18.08.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 841 225,63 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.11.2020, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, обоснованно исходил из доказанности факта выполненных работ по договору и наличия обязанности ответчика по их оплате.

Доводов, опровергающих требований истца по размеру и по праву ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, в частности, расчет задолженности и неустойки отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом отсутствия содержательных возражений, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования, опровергающих требования истца по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-87985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова