Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 02АП-9803/22 по делу N А29-10112/2022

г. Киров

30 марта 2023 г.

Дело N А29-10112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гордеевой Ю.А. (доверенность от 30.12.2022),

представителя ответчика - Черемискиной Н.Л. (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диан"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу N А29-10112/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диан" (ИНН 4348025386, ОГРН 1024301351271)

о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на

произведения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диан" (далее - ООО "Диан", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 12.10.2022 путем подписания резолютивной части и 20.10.2022 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права обставлены без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Диан" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу N А29-10112/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что видеозапись не позволяет установить, в каких помещениях она производилась, а так же из какого источника осуществлялась трансляция вменяемых в вину ответчику музыкальных произведений. ООО "Диан" полагает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит не только установление самого по себе обстоятельства публичного исполнения произведения, но и факта того, что лицом, осуществившим такое публичное исполнение произведения, является именно ответчик. В дополнении за исх.N 28 от 04.10.2022 года ООО "Диан" сообщало суду первой инстанции о том, что помещения второго этажа не являются помещением кафе, предназначенным для размещения посетителей (для питания). Иногда помещения второго этажа сдаются в аренду на кратковременный срок по отдельным соглашениям. В арендованных помещениях арендаторы самостоятельно определяют то, чем они в них занимаются, в том числе, приглашают ли они организаторов тожеств, как и какую музыку включают и прослушивают. Арендодатель не может нести ответственности за ту музыку, которую арендаторы, привлеченные ими организаторы торжеств, включают и слушают в помещениях второго этажа. Однозначного, бесспорного доказательства, указывающего на то, что из источника, расположенного в помещении кафе на первом этаже транслируются вменяемые в вину ответчику музыкальные произведения: "ДНК", "Только мне решать", "Невероятно", "Неделимы", и то, что, это не музыкальные треки, которые распространяются с банкета, проводимого на втором этаже, и слышны лицам, присутствующим на первом этаже, в материалах дела нет. В отзыве за исх.N 20 от 02.09.2022 года ответчик сообщил Арбитражному суду Республики Коми о намерении ходатайствовать о назначении фонографической/музыкальной экспертизы. Как процессуальное действие экспертиза могла быть назначена судом первой инстанции только после перехода в исковое производство. Однако арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного требования. Объективно ответчик не мог обеспечить в короткий срок с 24.09.2022 до 12.10.2022 полноценного всестороннего исследования видеозаписи. Истец ООО "РАО" не направлял данной видеозаписи ответчику. ООО "Диан" обратило внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что подписи Устименко Д.А. на представленных документах: договорах от 24.11.2017, от 12.12.2017, приложениях N 16. от 18.01.2018, N 17 от 23.04.2018 к договору N МП-29082014/01-р от 29.08.2014, - имеют значительные отличия. Однако письменное обращение ООО "Диан" (в дополнении за исх.N 28 от 04.10.2022 года) о том, что общество намерено ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно было оставлено арбитражным судом первой инстанции без внимания и удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции в целях соблюдения принципа состязательности судебного процесса и предоставления ответчику возможности и права на защиту его законных интересов должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не сделав этого, Арбитражный суд Республики Коми грубо нарушил действующие процессуальные нормы, которые повлияли на принятие необъективного и несправедливого судебного решения. В основу судебного решения Арбитражный суд первой инстанции положил документы, составленные непосредственно специалистами ООО "РАО" и сотрудничающей с ней, объединенной общими целями и задачами организацией - ООО "ВОИС", прямо заинтересованными в исходе арбитражного дела, в связи с чем к составленным им в одностороннем порядке документам при их оценке следует отнестись критически, а также документы, подлинность подписей на которых вызывает явные сомнения, заключение специалиста, которое не содержит информации, что специалист по видеозаписи сам лично определил источник трансляции прослушанных им 4 треков, не дав ответчику возможности провести необходимые экспертные исследования. Кроме этого, ответчик полагает, что Арбитражный суд Республики Коми незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса разумности, справедливости и соразмерности применения наименьшего размера компенсации, установленного в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ. Ни истец, ни ответчик, ни судебный орган не обладают специальными познаниями, чтобы сделать самостоятельные выводы. Отказ ответчику в реализации заявленных намерений о проведении экспертиз в рамках рассматриваемого дела является прямым нарушением статьи 82 АПК РФ. Данное ходатайство ответчик мог бы реализовать только после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное исполнение музыки не отвечает понятию "публичное исполнение произведения".

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы от 21.10.2022, в дополнении от 11.11.2022, в письменном пояснении от 22.03.2023.

Ответчик также ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы видеозаписи, просит приобщить дополнительные доказательства: копию кассового чека от 19.03.2021 и расшифровку к нему (ходатайства от 18.01.2023).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2022, в позиции истца по делу от 20.12.2022, в позиции истца в отношении ходатайств ответчика о назначении экспертиз от 09.02.2023 доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайства ответчика истец считает не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 декабря 2022 года в 14 час. 00 мин.; стороны вызваны в судебное заседание.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, от 18.01.2023, 15.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Диан" 19.03.2021 осуществляло публичное исполнение поименованных в иске результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кафе "Автопорт", расположенном по адресу: Кировская область, район Слободской, с.п. Бобинское, а/д Вятка, ул. 15 км, зд. 1 (далее - помещение ответчика).

В материалы дела представлен кассовый чек о приобретении в помещении кафе "Автопорт" товаров на общую сумму 505 руб., на котором содержатся сведения в отношении ответчика.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена на основании распоряжения РАО N 03/03 от 19.03.2021.

На основании договора от 06.08.2021 N 01/21-муз, заключенного между специалистом и общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", составлено заключение, согласно которому установлено, что на представленной записи имеются спорные произведения.

24.03.2021 истцом составлен акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений, согласно которому представителями РАО произведено копирование файла на носитель DVD-R. Редактирование исходного видеофайла не производилось. По завершении копирования у копии файла имя не менялось, его размеры соответствуют размерам исходного файла. По окончании копирования DVD-диск, содержащий видеофайл, помещен в бумажный конверт, который опечатан и оставлен на хранение в РАО.

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.02.2022 N 02/100 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Ответчик ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы видеозаписи, просит приобщить дополнительные доказательства: копию кассового чека от 19.03.2021 и расшифровку к нему (ходатайства от 18.01.2023).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии кассового чека от 19.03.2021 и расшифровки к нему), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем (копии кассового чека от 19.03.2021 и расшифровки к нему). Поименованные выше документы подлежат возврату ответчику, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Рассмотрев ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы видеозаписи, суд апелляционной инстанции, отказывает в их удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, таких доказательств ответчик не предоставил, в суде первой инстанции о назначении экспертизы не заявлял.

Само по себе рассмотрение дела судом в упрощенном порядке не является препятствием ответчику для заявления соответствующих ходатайств.

При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин невозможности с августа 2022 года заявить указанные ходатайства в суд первой инстанции при активном участии ответчика в судебном процессе.

Суд отмечает, что вопросы, которые ответчик намерен поставить перед экспертами, не направлены на выявление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходатайстве о назначении экспертизы видеозаписи ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос "С использованием какого оборудования какие музыкальные произведения публично исполнены на видеозаписи?"

Вместе с тем, установление конкретного оборудования, из которого публично исполнялись произведения, не имеет принципиального значения для настоящего спора.

Как очевидно из видеозаписи, все заявленные в иске произведения были доступны для слухового восприятия посетителей кафе "Автопорт", являющегося местом свободного доступа, где находился во время проверки представитель истца.

При этом ответчик как владелец помещения, где публично исполнялись музыкальные произведения, не предпринял никаких мер по пресечению или предотвращению звучания спорных произведений в помещении кафе, которое зафиксировано на видеозаписи. Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений в рассматриваемом случае для ответчика было обстоятельством непреодолимой силы, или что ответственность за факт публичного исполнения возложена на третьих лиц, ответчик не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи с учетом изложенного суд полагает подлежащим отклонению.

В отношении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отмечает следующее.

Ответчик ставит под сомнение подлинность подписи Устименко Д.А. на представленных РАО документах в отношении произведения "ДНК".

Вместе с тем, предположение ответчика о том, что подпись Устименко Д.А. на разных документах не идентична и могла быть совершена разными лицами, им не обосновано.

Ответчик не привел ссылок на действующее законодательство, которое бы устанавливало, что подпись необходимо воспроизводить точь-в-точь как в паспорте, банковской карте или ранее подписанном договоре.

Подписи могут отличаться на разных документах, что само по себе не является признаком того, что подписи совершены разными лицами.

Ответчик доказательств того, что истец представил суду документы, не отвечающие требованиям об их достоверности, а также заявлений о фальсификации документов не представил, ходатайств об исключении документов в отношении спорного произведения из объема доказательств, представленных истцом, в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, суд полагает, что какая-либо заинтересованность в представлении недостоверных документов у истца отсутствует, поскольку истец не мог заранее знать, какие именно произведения, зафиксированные в помещении ответчика, будут там звучать в день и час фиксации, а документы, представленные истцом, получены им в рамках договоров с правообладателем - ООО "СБА Мьюзик Паблишинг", который в соответствии с условиями указанных договоров гарантировал принадлежность ему прав на указанное произведение, в том числе посредством представления в РАО надлежащим образом заверенных копий договоров с авторами/правообладателями.

Суд также отмечает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что авторами произведения "ДНК" являются указанные в иске лица.

Истец представил в отношении спорного произведения сведения из Реестра российских правообладателей с официального сайта РАО, которые признаются судами допустимым доказательством. Таким образом, истец подтвердил полномочия на представление интересов на указанный объект интеллектуальной собственности.

С учетом вышеизложенного выше, ходатайства ответчика отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе (свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013) и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. В обоснование права РАО на обращение в арбитражный суд со спорным иском в материалы дела представлены свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между РАО и ВОИС от 01.03.2017, выписки из реестра произведений, содержащие сведения об авторах музыкальных произведений, исполняемых ответчиком, договоры, заключенные истцом с правообладателями, соглашения. Факт публичного исполнения указанных произведений зафиксирован на видеозаписи, произведенной в помещении ответчика 19.03.2021, с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла от 24.03.2021. Факт наличия соответствующих договоров о предоставлении ответчику права на публичное исполнение произведения, а также иных соглашений ответчиком не доказан.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил, что именно ответчиком совершены виновные действия по публичному исполнению спорных музыкальных произведений в помещении ответчика. Аргументируя данный довод, ответчик ссылается на следующее. Из записи невозможно установить, что она производится именно в помещении кафе на первом этаже, так как камера телефона представителя истца часть времени "снимает потолок". Поскольку второй этаж помещения ответчика сдается в аренду для проведения мероприятий третьими лицами, и спорные произведения могли воспроизводиться со второго этажа, истец не доказал, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось именно ответчиком, а не третьими лицами. В заключении специалиста не указан конкретный источник звука, в связи с чем оно не является "достоверным доказательством виновных действий Ответчика в трансляции музыкальных треков".

Между тем, повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца - видеозапись, на которой зафиксировано публичное исполнение спорных произведений в помещении кафе "Автопорт"; чек, подтверждающий ведение ответчиком предпринимательской деятельности в помещении по указанному в иске адресу; заключение в области фонографического и музыковедческого исследования, в котором содержится информация об определившихся специалистом произведениях; доказательства охраноспособности спорных произведений; документы, подтверждающие полномочия истца на представление интересов правообладателей спорных произведений.

Указание ответчика на то, что на втором этаже во время фиксации нарушения авторских прав мог проводиться банкет, а потому спорные произведения могли публично исполняться третьими лицами, организовавшими указанное мероприятие, не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что указанные в иске произведения исполнялись посредством источника звука, расположенного на втором этаже, не принадлежащего ответчику, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На записи отчетливо слышно, что все спорные произведения публично исполняются в помещении кафе на первом этаже. Представленная в суд видеозапись является непрерывной, из видеозаписи очевидно, что представитель Истца на второй этаж не поднимался, через объектив камеры телефона снято исключительно помещение первого этажа. Телефон либо находится в руках у представителя Истца, либо лежит на столике кафе видеокамерой вверх.

Согласно статьям 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Даже если предположить, что спорные музыкальные произведения могли быть слышны со второго этажа помещения ответчика, указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку ответчик как лицо, контролирующее деятельность в принадлежащем ему помещении, не предпринял никаких мер, направленных на недопущение или пресечение распространения звучания спорных произведений в кафе "Автопорт", в котором осуществлялась видеофиксация.

Более того, ответчик, указывая на принадлежность ему второго этажа помещения по адресу: Кировская область, район Слободской, с.п. Бобинское, а/д Вятка,ул. 15 км, зд. 1 (и тем самым подтверждая факт владения помещением, в котором, по предположению ответчика, мог находиться источник звука), доказательств передачи этого помещения третьим лицам в аренду (или на основании иного договора), с возложением на третьих лиц ответственности за использование спорных произведений, а также доказательств принадлежности источника звука третьим лицам в материалы дела не представил.

Относительно довода ответчика о недостоверности заключения специалиста в связи с тем, что перед специалистом не было поставлено вопроса об определении источника трансляции музыкальных треков и о том, что заключение специалиста не подтверждает вину ответчика в использовании музыкальных произведений, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачей специалиста при проведении исследования является определение названий музыкальных произведений.

Заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Специалист обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ему установить названия музыкальных произведений.

Согласно Справке Суда по интеллектуальным правам N СП-23/36 от 07.12.2017 г., заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Законодательство не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществляемых в целях защиты нарушенных прав правообладателей. Ответчик не представлял доказательств того, что в его помещении публично исполнялись иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении.

В отношении довода ответчика об обязанности истца доказывать виновность поведения ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания того, что публичное исполнение музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлялось ответчиком на законных основаниях или осуществлялось не ответчиком, или не осуществлялось ответчиком вовсе, возлагается законом именно на него. В нарушение указанных норм права ответчик доказательств соблюдения законодательства об авторском праве не представил. Меры по недопущению/пресечению публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении ответчика в момент проведения видеозаписи представителем истца ответчиком не предпринимались.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем последний правомерно обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 80 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое из 4 допущенных ответчиком правонарушений).

Ответчик заявил в суд ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации не установил.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ N 28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Муд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление Ответчика о несогласии с размером заявленной Истцом компенсации не является основанием для его уменьшения.

Принятие решения о снижении размера компенсации является правом, а не обязанностью суда. Ответчик надлежащих доказательств незаконности отказа Суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства не привел.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, размер компенсации определяется по усмотрению суда в пределах от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, но не выше заявленных Истцом требований.

Указанное требование действующего законодательства Судом первой инстанции не нарушено.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г., снижение судом размера компенсации возможно исключительно в случае мотивированного опровержения Ответчиком представленного Истцом размера компенсации и представления Ответчиком доказательств наличия оснований для такого снижения.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Суд первой инстанции в решении обосновал свою позицию относительно взыскиваемой суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная Истцом компенсация за нарушение исключительных прав на четыре музыкальных произведения в размере 80000 рублей 00 коп. соответствует принципам разумности и справедливости. При определении такого размера компенсации судом учтены характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Не доказано также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям.

Ответчик доказательств несоразмерности исковых требований, несоответствия размера заявленных требований принципам разумности и справедливости, так же, как и мотивированного опровержения размера компенсации, указанного в иске, суду не представил.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера компенсации, вопреки мнению Ответчика, не является нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований РАО в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу N А29-10112/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев