Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-4597/20 по делу N А61-5754/2019

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А61-5754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2023 по делу N А61-5754/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019 по делу N А61-5754/2019 ООО "Прогресс" (ОГРН 1041500203227, ИНН 1502047519, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

В рамках дела о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Должника Шупа Т. О. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделку по предоставлению ООО "Прогресс" в аренду ООО "Родина" земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232, оформленную Договором аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Родина" в пользу ООО "Прогресс" денежных средств, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 326 579,2 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и обоснованы заключением Договора аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 на нерыночных условиях с фактически аффилированным юридическим лицом в условиях неплатежеспособности ООО "Прогресс" с причинением вреда кредиторам Должника.

Определением суда от 27.01.2023 признана недействительной сделка по предоставлению ООО "Прогресс" в аренду ООО "Родина" земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232, оформленная Договором аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Родина" в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 2 326 579, 2 руб. за период с 01.02.2019 г. по 30.09.2022 г. Распределены судебные расходы.

ООО "Родина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило определение арбитражного суда от 27.01.2023. - отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследованы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, не исследовал расчет эксплуатируемой площади земельного участка, отсутствии у ООО "Прогресс" собственных денежных средств и наличие признаков неплатежеспособности, не связаны с заключением договора аренды, наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Прогресс", арендованный земельный участок и его использование ответчиком совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, выводы суда о необоснованности и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствую материалам дела.

Определением суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Должника Шупа Т. О. представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

01.02.2019 между ООО "Прогресс" (Арендодатель) и ООО "Родина" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 01/02/19 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:06:00030203:232 (категория земельного участка: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования механическая мастерская, производство строительных материалов, общей площадью 19 440 кв.м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, Алагирское шоссе, 47).

Земельный участок с кадастровым номером 15:06:00030203:232 был передан 01.02.2019 от ООО "Прогресс" к ООО "Родина" по Договору аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Договор аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 заключен на нерыночных условиях с фактически аффилированным юридическим лицом в условиях неплатежеспособности ООО "Прогресс" с причинением вреда кредиторам Должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве.

Правила о конкурсном оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее -Пленум N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) - пункт 17 Пленума N 63.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ установлена свобода и принцип автономии воли участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015).

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Из содержания представленных договоров невозможно установить, в результате каких именно хозяйственных операций у должника возникли обязательства по уплате процентов. В приложениях к договору указан перечень цифр, которые якобы представляют собой банковские операции по зачислению денежных средств на расчетные счета должника и приведен расчет сальдо имущественных предоставлений, полученных должником в том или ином календарном периоде.

Согласно положениям части 2 статьи 61.2, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений пункта 5 Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание установленные ранее обстоятельства ничтожности сделок, связанных с осуществлением встречных взаимных перечислений денежных средств между должником и ответчиком в порядке их транзитного внутригруппового перераспределения, приходит к выводу о том, что в действительности никакие обязательства должника, связанные с возвратом денежных средств и уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами, в действительности не могли возникнуть, и оспариваемые договоры совершались в целях уменьшения имущества должника, перераспределения части выручки должника и его ликвидности в пользу аффилированной организации (общества "Электросеть"), то есть, являются недействительными по смыслу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с превышением пределов добросовестного поведения в заведомо противоправных целях вывода денежных средств из состава имущества должника и выстраивания конструкции финансирования со зависимого общества в обход установленных законом процедур, за счет искусственного создания не существующего в действительности обязательства.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2019 по делу N А61-5754/2019 принято заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве Должника N А61-5754/2019.

Договор аренды земельного участка N 01/02/19 заключен 01.02.2019, то есть в период оспоримости согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 Договора, размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 11 000 руб., в том числе НДС..

Судом первой инстанции отклонены в качестве доказательств неравноценной и равноценной рыночной стоимости сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232 Заключение Синютина Е. Н. N 9-2021 от 02.09.2021, представленное конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Шупа Т. О., и Отчет N 7720-022 ОС ООО "Городской центр оценки и консалтинга", так как указанные отчеты определяют стоимость сдачи в аренду земельного участка на 02.09.2021 и на 17.08.2020, тогда как спорный договор заключен сторонами 01.02.2019.

Для целей определения рыночной стоимости сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232 по состоянию на 01.02.2019 судом определением от 31.08.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза со следующим вопросом, поставленным перед экспертом: "Определить по состоянию на 01.02.2019 рыночную стоимость сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232 по состоянию на 01.02.2019", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Стандарт АВИР" Рязанцеву Ивану Сергеевичу.

27.09.2022 экспертом ООО "Стандарт АВИР" Рязанцевым Иваном Сергеевичем в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Прогресс" N А61-5754/2019 направлено Заключение эксперта N 01-09/22Э, согласно которому по состоянию на 01.02.2019 рыночная стоимость сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232 составляет 52 876,80 руб. в месяц.

Суд первой инстанции сделал правильны вывод о том, что Заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем принимает в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232, Заключение эксперта N 01-09/22Э составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Учитывая, что согласно условиям Договора аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 стоимость размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 11 000 руб., в том числе НДС, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

Следовательно, не подлежит учету цена, указанная в договоре, представленном в материалы дела, в качестве реальной стоимости аренды земельного участка, поскольку договор не отражает его рыночную стоимость, в связи с чем, цена не может быть принята за основу расчета арендной ставки.

Подлежит отклонению довод ООО "Родина" о заключении договора аренды земельного участка на условиях компенсации Должнику земельного налога в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, сдача любого имущества в аренду предполагает получение дохода в размере стоимости, определенной рынком на настоящий период времени. Независимые и добросовестные участники хозяйственных отношений никогда не станут заключать сделку, не направленную на получение прибыли.

Следовательно, установление арендной платы в размере земельного налога для его компенсации свидетельствует об отсутствии прибыли ООО "Прогресс" и нарушении прав кредиторов Должника.

Не подлежит применению к спорным правоотношениям судебная позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-8873/2020, поскольку на земельных участках имелись только объекты недвижимого имущества арендатора, общая площадь нежилых зданий, занимаемых арендатором, составляла от 50 до 78 % земельного участка, что исключало его использование сторонними организациями.

Между тем, в настоящем споре на земельном участке с кадастровым номером 15:06:00030203:232 имеются иные объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные за ООО "Родина" (кадастровый номер 15:06:0030558:54), при этом площадь здания ООО "Родина" едва ли достигает 10-12 % от всего земельного участка.

В связи с изложенным, ссылка ООО "Родина" на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-8873/2020 несостоятельна и не может быть применена в настоящем обособленном споре.

Следовательно Договор аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен с неравноценным встречным предоставлением обязательств ООО "Родина".

Кроме того, согласно п. 5.2 оспариваемого Договора, размер пени поставлен в зависимость от стоимости арендной платы, указанной в п. 2.1, и составляет за каждый день просрочки 0,005 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 0,05 %.

В соответствии с п. 5.3 в случае несвоевременного возврата земельного участка Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,005 % от размера годовой арендной платы, но не более 0,05 %.

Исходя из размера арендной платы, установленного в п. 2.1 Договора, пени в соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Договора, составляет 55 рублей в день, но не более 550 руб.

Между тем, правовая природа неустойки заключается в обеспечении исполнения обязательства. Пеня, как финансовая санкция, является инструментом понуждения должника по обязательству к исполнению такого обязательства.

Таким образом, финансовая санкция 55 рублей в день, ограниченная размером в 550 рублей в месяц, не является экономически целесообразной и не может понудить контрагента к исполнению обязательства под угрозой финансовой санкции.

Установление столь малозначительного размера финансовой санкции отражает формальность данного положения и свидетельствует о намерении Должника и его контрагента создать видимость включения всех положений в Договор, присущих данному виду правоотношений.

Кроме того, экономический смысл включения положений о неустойке заключается в понуждении должника исполнить обязательство в кратчайшие сроки. Ограничение размера неустойки предельным значением устраняет финансовую мотивацию должника по обязательству оплатить задолженность в наиболее быстрый срок. При наличии ограничивающего положения в договоре для должника по обязательству нет экономической разницы погасить задолженность через год или через десять лет, ввиду отсутствия увеличения задолженности. Отсутствие такого положения напротив, понуждает должника по обязательству в скорейшие сроки исполнить обязанность по договору в кратчайшие сроки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании недействительной оспариваемой сделкой. Договор аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен с неравноценным встречным предоставлением обязательств ООО "Родина".

Кроме того, Договор аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 заключен в период оспоримости согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, о наличии у ООО "Прогресс" на дату совершения оспариваемой сделки (01.02.2019) признаков неплатежеспособности свидетельствует следующая задолженность Должника перед контрагентами:

а) задолженность перед ООО "Аннинский элеватор" по Договору N 03/11 -3 от 28.11.2014 в размере 6 813 441,49 руб., дата возникновения требования 25.01.2019 (подтверждена Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу от 19.03.2020 N А61-5754/2019);

б) задолженность перед ООО "СТАНДАРТ" по Договорам денежного займа N 14/95 от 31.07.2014, N 14/149 от 31.12.2014, N 15/002 от 01.02.2015 в размере 20 412 102,74 руб., дата возникновения требования 01.07.2018 (подтверждена Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2020 по делу N А61- 5754/2019);

в) задолженность перед ООО "Промметиз Русь" по Договору займа N 14/109 от 29.08.2014 в размере 5 631 249,86 руб., дата возникновения требования 01.08.2018 (подтверждена Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу от 30.04.2020 N А61-5754/2019).

Таким образом, приведенная выше задолженность, образовавшаяся у Должника до даты заключения оспариваемой сделки, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс".

Подлежат отклонению доводы ООО "Родина" о том, что наличие просроченной задолженности, отдельных судебных актов о взыскании с коммерческой организации денежных средств, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявлены без учета приведенной правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) в силу следующего.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной исследованию подлежат обстоятельства наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а не признаков объективного банкротства. Данные понятия не являются тождественными.

Довод заинтересованного лица ООО "Родина" о том, что наличие по бухгалтерскому балансу у Должника активов по состоянию на 31.12.2018 в размере 760 939 000 руб. свидетельствует об отсутствии у ООО "Прогресс" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с бухгалтерской задолженностью ООО "Прогресс" по состоянию на последнюю отчетную дату до заключения оспариваемой сделки (31.12.2018):

- на конец отчётного года ООО "Прогресс" имеет отрицательную прибыль в размер 570 478 000 руб.

- преимущественной частью активов Должника являются заемные денежные средства, размер которых составляет 813 301 000 (долгосрочные), 431 389 000 (краткосрочные).

Указанные показатели свидетельствуют о фактическом отсутствии у ООО "Прогресс" собственных денежных средств и наличии признаков неплатежеспособности у Должника на дату заключения Договора аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019.

Из материалов дела следует, что Договор аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019, со стороны ООО "Прогресс" подписан Генеральным директором Рахмаевым С. У, со стороны ООО "Родина" - Плиевым В. Р.

Согласно сведениям из информационного ресурса casebook, генеральным директором ООО "Родина" с момента регистрации юридического лица по настоящее время является Плиев Владимир Романович.

При этом материалами дела подтверждается, что 09.01.2018 между Плиевым В. Р. и ООО "Прогресс" (Должник) заключен трудовой договор N 003. Указанный договор был расторгнут 26.12.2019 в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Шупы Т. О. в адрес Плиева В. Р.

Таким образом, на дату заключения оспаривания Договора (01.02.2019) Плиев В. Р. Исполнял обязанности Генерального директора в ООО "Родина" и работал исполнительным директором Должника, то есть осуществлял непосредственные административные функции по управлению и контролю за деятельностью ООО "Прогресс".

В связи с изложенным, на дату заключения Договора аренды (01.02.2019) ООО "Родина" и ООО "Прогресс" являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Прогресс" какие-либо встречные платежи от ООО "Родина" по Договору аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО "Прогресс" предоставило земельный участок с кадастровым номером 15:06:00030203:232 аффилированному лицу - ООО "Родина" фактически безвозмездно.

Следовательно, в результате заключения Договора аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 недополучило 2 326 579,20 руб. в конкурсную массу. Указанные денежные средства не пошли на удовлетворение требований кредиторов ООО "Прогресс", а потому в результате заключения Договора аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 был причинен имущественный вред правам кредиторов ООО "Прогресс".

Кроме того, учитывая степень аффилированности ООО "Прогресс" и ООО "Родина", руководство как Должника, так и Ответчика, не могло не знать о наличии у ООО "Прогресс" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (01.02.2019) в силу следующих обстоятельств.

На дату заключения договора аренды земельного участка в картотеке арбитражных дел уже имелись опубликованные судебные акты, которыми с ООО "Прогресс" была взыскана задолженность более 300 000 руб., а именно: Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу N А81-359/2017, Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2017 по делу N А61-1196/2017.Кроме того, Судом также установлено, что бухгалтерская отчетность Должника имеется в публичном доступе на сайте Росстата https://www.gks.ru/accounting_report.

Следовательно ООО "Родина" должно было быть осведомлено об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Прогресс" по состоянию на 01.02.2019.

Подлежит отклонению довод заинтересованного лица ООО "Родина" о невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 15:06:00030203:232 в связи с неправомерными действиями третьего лица (арендатора иного имущества Должника), поскольку не входит в предмет настоящего спора.

Так же подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности, поскольку являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, их интересов и интересов самого должника.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, для установления даты начала течения срока исковой давности необходимо выяснить, с какого момента возникла процессуальная возможность оспаривания сделки, а также когда именно заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с материалами дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Шупа Т. О. о признании недействительной сделкой Договор аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 подано в Арбитражный суд 18.04.2022.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Шупа Т. О. узнала и могла узнать о наличии оснований для оспаривания Договора аренды земельного участка только 21.12.2021 при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Должника N А61 -5754/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Шупа Т. О. о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка N 30/10/19 от 30.10.2019 и применении последствий недействительности сделки. Об этом свидетельствуют следующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019 по делу N А61 -5754/2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) в отношении ООО "Прогресс" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Шупа Т. О. исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника начиная с 25.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что начиная с января 2020 года конкурсным управляющим ООО "Прогресс" предпринимались достаточные меры, направленные на получение сведений и документов, свидетельствующих о заключении Должником сделок, подлежащих оспариванию, в том числе, заключённых с ООО "Родина".

В целях получения выписок по расчетным счетам Должника и их анализу, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Шупа Т. О. направил в МИФНС N 4 по Республике Северная Осетия-Алания запросы от 22.01.2020, от 22.09.2020 с требованием предоставить, в том числе, сведения о всех открытых счетах (расчетных, брокерских, валютных и иных) Общества в банках и иных кредитных организациях, в том числе в иностранных кредитных учреждениях, с указанием адресов соответствующих кредитных учреждений (в том числе в настоящий момент закрытых).

Согласно материалам дела, сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Прогресс" были получены конкурсным управляющим Должника Шупа Т. О. 09.04.2020.

После получения сведений налоговой об открытых (закрытых) счетах ООО "Прогресс", конкурсный управляющий Должника Шупа Т. О. с целью получения и анализа выписок по расчетным счетам направила запросы в банки и иные кредитные организации, в том числе в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "МИнБанк", АО "Газпромбанк".

Выписки по расчетным счетам были получены конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Шупа Т. О. от ПАО "МИнБанк" от 03.02.2020, от АО Газпромбанк 26.03.2020, от АО "Россельхозбанк" 22.05.2020.

В соответствии с пояснениями представителя конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Шупа Т. О., проанализировав полученные расширенные выписки по расчетным и иным счетам Должника, конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Шупа Т. О. было установлено что на расчетные счета ООО "Прогресс" не поступали денежные средства от ООО "Родина" по Договору аренды N 01/02/19 от 01.02.2019.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем узнать о спорной сделке или наличии оснований для ее оспаривания из выписок по расчетным счетам конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Шупа Т. О. не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Шупа Т. О. направила бывшему руководителю ООО "Прогресс" Рахмаеву Султану Усмановичу требование от 06.12.2019 о передаче документов, информации и материальных ценностей в отношении Должника, в том числе сведений о всех открытых (закрытых) счетах, кредиторах и дебиторах Должника с подтверждающей задолженность документацией.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Шупа Т. О., конкурсным управляющим Должника ходатайство об истребовании документов у руководителя ООО "Прогресс" было подано 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2021 по делу N А61-5754/2019 указанное ходатайство удовлетворено, у бывшего Генерального директора Должника Рахмаева Султана Усмановичаистребованы документы и сведения, в том числе Договоров аренды, заключенных между Должником и ООО "Родина", с актами оказанных услуг.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 033987801 от 15.07.2021, выданный на основании Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2021 по делу N А61-5754/2019.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рахмаева Султана Усмановича на основании исполнительного листа ФС N 033987801 от 15.07.2021 было направлено конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Шупа Т. О. 20.10.2021 в Ленинское РОСП г. Грозного.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении Рахмаевым Султаном Усмановичем указанного определения и доказательств сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением бывшим руководством обязанности по передаче первичной документации Должника, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Шупа Т. О. не могла узнать о спорной сделке или наличии оснований для ее оспаривания из первичной документации ООО "Прогресс".

Кроме того, при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Шупа Т.О. получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кад. N 15:06:00030203:232, согласно которой ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости, в том числе аренды, отсутствует.

Так же, из публичного Росреестра узнать о наличии оснований для оспаривания Договора аренды, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "Родина", конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Шупа Т.О. также не представлялось возможным.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс" имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Должника Шупа Т.О. о признании недействительной сделкой Договор аренды земельного участка N 30/10/19 от 30.10.2019, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "Родина".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2022 по делу N А61-5754/2019 (резолютивная часть) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При этом данным Определением установлено, что арендные отношения между ООО "Прогресс" и ООО "Родина" возникли ранее 30.10.2019 и были оформлены другим договором - Договором аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019, оспариваемым конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Прогресс" N А61-5754/2019.

Согласно материалам дела, копию Договора аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 заинтересованное лицо ООО "Родина" предоставило в материалы обособленного спора в деле о банкротстве Должника только в качестве приложения к отзыву от 21.12.2021.

Следовательно о наличии оснований для оспаривания Договором аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Шупа Т. О. могла узнать не ранее 21.12.2021.

Подлежат отклонению доводы заинтересованного лица ООО "Родина" о начале течения срока исковой давности для оспаривания спорной сделки начиная с 03.12.2020 в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Шупа Т.О. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Прогресс" Рахмаева Султана Усмановича в качестве приложения к ходатайству конкурсным управляющим был приложен список документов по дебиторам должника, в котором имеется информация о наличии задолженности ООО "Родина" перед ООО "Прогресс" по Договору аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019.

Между тем, учитывая п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, сами по себе сведения о наличии указанного договора не свидетельствуют о том, что конкурсном управляющему ООО "Прогресс" Шупа Т. О. было известно о пороках указанной сделки и наличии оснований для ее оспаривания. Только получив копию оспариваемого Договора конкурсный управляющий Должника получила возможность проанализировать наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделки.При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Шупа Т. О. спорного договора или оснований для его оспаривания ранее 21.12.2021.

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего имелся Договор аренды земельного участка N N 30/10/19 от 30.10.2019, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "Родина", по содержанию и условиям абсолютно идентичный Договору N 01/02/19 от 01.02.2019, а также письмо ООО "Родина" от 11.05.2021, подтверждающее действие указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Шупа Т. О. об оспаривании сделки подлежит удовлетворению по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно сведениям информационного ресурса casebook, актив (баланс) Должника на последнюю отчетную дату (31.12.2018) до заключения оспариваемой сделки составляет 760 939 000 руб., 1 % от указанной суммы - это 7 609 390 руб.

Таким образом, стоимость обязательств по арендной плате в оспариваемом договоре обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника.

При этом, вопреки доводам ООО "Родина" сам по себе факт непревышения суммы сделки над 1 % активов ООО "Прогресс" не означает, что сделка автоматически считается совершенной в обычной хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника, основным видом деятельности ООО "Прогресс" является разработка гравийных и песчаных, карьеров, добыча глины и каолина.

Конкурснымо управляющим ООО "Прогресс" Шупа Т. О. установлено, что на протяжении всей своей деятельности, до признаков неплатёжеспособности и объективного банкротства, Должник занимался производством и использовал, в том числе, земельный участок с кадастровый номером 15:06:00030203:232 по назначению самостоятельно. Предоставлять его в аренду ООО "Прогресс" начал лишь с приостановлением своей хозяйственной деятельности и ухудшением финансового положения.

При этом материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного объекта в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ООО "Прогресс".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на основании п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Земельный участок с кадастровым номером 15:06:00030203:232 был передан 01.02.2019 от ООО "Прогресс" к ООО "Родина" по Договору аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019.

В соответствии с Заключением эксперта ООО "Стандарт АВИР" Рязанцева Ивана Сергеевича N 01-09/22Э по состоянию на 01.02.2019 рыночная стоимость сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232 составляет 52 876,80 руб. в месяц.

Согласно п. 6.9 оспариваемого Договора, Договор аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 заключен сроком до 31.12.2019.

При этом, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232 от ООО "Родина" к ООО "Прогресс" после истечения срока договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 15:06:00030203:232 используется ООО "Родина" до настоящего времени.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность арендатора по оплате арендованного имущества возникает с даты фактической передачи имущества.

При таких обстоятельствах у ООО "Родина" наличествует обязанность оплатить Должнику денежные средства по Договору аренды земельного участка N 01/02/19 от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 30.09.2022 исходя из реальной рыночной стоимости арендной платы в размере 52 876,80 руб.

Поскольку ООО "Родина" за весь срок действия Договора аренды не производились оплаты материалы дела не содержат и не представлены сторонами соответствующие сведения о платежах, то размер основного долга ООО "Родина" составляет: 2 326 579,2 руб. (44 (кол-во месяцев, включая сентябрь) * 52 876,80).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и ст. 61.8 Закона о банкротстве, все полученное сторонами по недействительной сделке подлежит возвращению в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки взысканию с общества "Родина" подлежат денежные средства, размер которых определяется, как доказанная конкурсным управляющим сумма недополученных должником по состоянию на 01.02.2019 рыночная стоимость сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:06:00030203:232 составляющая 52 876,80 руб. в месяц со ссылкой на признанный недействительным договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требование конкурсного управляющего должника и взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 326 579 руб. 20 коп., недополученные должником во исполнение недействительной сделки.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исследованы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, не исследовал расчет эксплуатируемой площади земельного участка, отсутствии у ООО "Прогресс" собственных денежных средств и наличие признаков неплатежеспособности, не связаны с заключением договора аренды, наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Прогресс", арендованный земельный участок и его использование ответчиком совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, выводы суда о необоснованности и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствую материалам дела, поскольку им дана оценка судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о недостаточности аффилированности сторон сделки для признания ее недествительной, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2023 по делу N А61-5754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов