Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-3271/23 по делу N А41-43695/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-43695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-43695/22,

при участии в заседании:

от ООО "МОНОЛИТ" - Меркулов А.С., доверенность от 09.06.2022, диплом, паспорт;

от ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" (далее также ООО "СКАТ") с требованиями о взыскании по Договору поставки от 16.07.2021 года N 83 неосновательного обогащения в размере 766485,12 руб.

Определением от 18 октября 2022 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" к ООО "МОНОЛИТ" с требованиями о взыскании по договору поставки от 16.07.2021 года N 83 штрафа в размере 19350,26 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" по договору поставки от 16.07.2021 N 83 штраф в размере 17499,40 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22587 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Как указал суд первой инстанции, при принятии решения не было разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по 25.04.2022 в сумме 1850,86 евро. на основании п. 5.8 договора поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года встречные требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" по договору поставки от 16.07.2021 N 83 неустойка за период с 05.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 826,85 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляционной жалобе ООО "МОНОЛИТ", в которой заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить; во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ООО "МОНОЛИТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО "МОНОЛИТ" и ООО "СКАТ" заключен договор поставки N 83.

В соответствии с указанным договором срок готовности товара к отгрузке - 150 календарных дней с даты получения первой части предварительной оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2021 к договору поставки срок отгрузки товара был увеличен до 225 календарных дней. Общая сумма договора составляла 87 498,00 евро.

Согласно п. 2.1.1 Договора поставки, Покупателем перечисляется предварительная оплата товара в размере 8 750,00 евро, что составляло 10% от суммы договора поставки.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки предварительная оплата в размере 90 % от общей суммы спецификации перечисляется покупателем в течение 5 календарных дней, с момента письменного уведомления его продавцом о готовности товара к отгрузке со склада продавца г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1. Направленный счет имеет силу уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предварительная оплата со стороны ООО "МОНОЛИТ" в размере 766 485,12 рублей перечислена ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" платежным поручением N 248 от 22.07.2021.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, в том числе в связи с военными действиями, ограничениями перевозок, запретительными мерами государств, запрета торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и др.

11.03.2022 ООО "МОНОЛИТ" направило в адрес ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" письмо, в котором, в частности, было указано, что в связи со сложной геополитической и экономической ситуацией, произошедшими событиями, нарушением логистических цепочек, высокой волатильностью валют и отсутствием возможности расчетов с Российскими банками, прекращением работы иностранных компаний на территории РФ, являющихся контрагентами ООО "МОНОЛИТ" и непоступлением в этой связи своевременно денежных средств на счета, ООО "МОНОЛИТ" просит продлить срок внесения оплаты за технику по договору сроком до трех месяцев, в связи с наступлением указанных форс-мажорных обстоятельств.

Письменное информирование о наступлении форс-мажорных обстоятельств было также предусмотрено п. 6.2. Договора.

15.03.2022 ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" отказалось предоставлять отсрочку по оплате полной стоимости поставляемого товара в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств и потребовало незамедлительно перечислить 78 748 евро.

25.04.2022 ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" направило уведомление о расторжении договора поставки, а также требование о выплате штрафа в размере 19 350,26 евро (оставшаяся сумма после зачета Продавцом ранее внесенного авансового платежа: 8 750 - 1 850,86 неустойки и - 6 899,14 части штрафа).

С указанными требованиями о выплате штрафа и одностороннем частичном зачете штрафа и неустойки из суммы первоначального взноса ООО "МОНОЛИТ" не согласилось и потребовало возвратить авансовый платеж в размере 8 750,00 евро на счет ООО "МОНОЛИТ" в срок до 25 мая 2022 года, о чем ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" направлена досудебная претензия от 05.05.2022 г.

ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС", заявляя встречные исковые требования, основывалось на просрочке исполнения обязательства по договору, в связи с чем потребовало у ООО "МОНОЛИТ" оплатить пени и штраф в размере 19 350,26 евро (оставшаяся сумма после зачета Продавцом ранее внесенного авансового платежа: 8 750 - 1 850,86 неустойки и - 6 899,14 части штрафа).

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав штраф в размере 17 499,40 евро.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя исковые требования, ООО "МОНОЛИТ" указало на наступление форс-мажорных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не учтено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство является непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В настоящем случае истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее - Положение о форс-мажоре) установлено, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации, свидетельствует Торгово-промышленная палата России.

Согласно п. 1.3 Положения о форс-мажоре к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, независящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Вместе с тем, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Какого-либо заключения Торгово-промышленной палаты о возникновении обстоятельств непреодолимой силы ООО "МОНОЛИТ" в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно установлено, что у ООО "МОНОЛИТ" не было оснований для неисполнения п. 2.1.2 договора поставки.

04.03.2022 с электронной почты bykonya.a@lifttruck.ru на электронную почту kalinamax@inbox.ru направлено уведомление о готовности товара к отгрузке исх. N 19/2022/СК от 03.03.2022 и счет на оплату N ПСК00096/П132299 от 03.03.2022. Уведомление о готовности товара к отгрузке исх. N 19/2022/СК от 03.03.2022 также направлено ценным письмом и получено ответчиком 30.03.2022 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Вместе с тем, ООО "МОНОЛИТ" не исполнило обязательств по оплате оставшейся части цены товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.10 договора поставки в случае нарушения Покупателем любого из сроков оплаты установленных п. 2.1. Договора на срок 45 дней и более, Продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, с даты отправки Покупателю уведомления.

В случае отказа Продавца от исполнения договора по основанию, предусмотренному в данном пункте, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 30% от суммы Договора.

Сумма предоплаты, полученная Продавцом от Покупателя, подлежит возврату Покупателю в срок 30 дней с даты расторжения договора за минусом суммы штрафа. Уплата штрафа не исключает право Продавца требовать оплаты неустойки за просрочку оплаты до даты расторжения Договора. Предъявление Продавцом требования об уплате штрафа и/или неустойки не исключает право Продавца потребовать возврата переданного, но не оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора ООО "МОНОЛИТ" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Поскольку оплата в установленный договором срок и по истечении 45 дней не была произведена, 25.04.2022 года, ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" направило ООО "МОНОЛИТ" уведомление исх. N 25-04-01/22 от 25.04.2022 г. об отказе от исполнения договора, в связи с чем ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" просило взыскать штраф в размере 26249,40 евро.

Возражая против заявленных требований, ООО "МОНОЛИТ" указало на применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд отклонил данное заявление в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанные положения применяются к неустойке/штрафу, начисленным за задолженность, образованную до введения моратория, т.е. до 01.04.2022.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки предварительная оплата в размере 90 % от общей суммы спецификации перечисляется покупателем в течение 5 календарных дней, с момента письменного уведомления его продавцом о готовности товара к отгрузке со склада продавца г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1. Направленный счет имеет силу уведомления о готовности товара к отгрузке. 04.03.2022 с электронной почты bykonya.a@lifttruck.ru на электронную почту kalinamax@inbox.ru направлено уведомление о готовности товара к отгрузке исх. N 19/2022/СК от 03.03.2022 и счет на оплату N ПСК00096/П132299 от 03.03.2022.

Согласно п. 9.1 договора поставки, сканированные образы договора, дополнительных соглашений к нему, иных документов, связанных с заключением и (или) исполнением договора (за исключением первичных учетных документов), подписанные управомоченными лицами и переданные посредством электронных и электронно-цифровых средств связи имеют полную юридическую силу с обязательным последующими предоставлением оригиналов. Договор поставки не содержит электронной почты ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС". Электронная почта ООО "МОНОЛИТ" указана как bugh.monolit@gmail.com.

Доказательств направления на указанную электронную почту счета на оплату N ПСК00096/П132299 от 03.03.2022 в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19214863013802, ООО "МОНОЛИТ" получило счет на оплату N ПСК00096/П132299 от 03.03.2022 30 марта 2022 года.

Таким образом, срок по оплате 90% стоимости товара у ООО "МОНОЛИТ" истекает 04.04.2022 включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая предоплату ООО "МОНОЛИТ" в размере 8750 Евро, а также положение п. 5.10 о том, что сумма предоплаты, полученная Продавцом от Покупателя, подлежит возврату Покупателю в срок 30 дней с даты расторжения договора за минусом суммы штрафа, исходя из оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 17499,40 Евро.

В указанной части решение суда ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" не оспаривается.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно п. 2.2 договора поставки расчеты производятся в безналичном порядке платежными поручениями по ценам, указанным в Спецификациях, в рублях РФ.

В случае если цена поставляемого Товара определена Сторонами в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу российского рубля к указанной иностранной валюте, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Если цена товара в Спецификации согласована Сторонами в рублях РФ, то Стороны признают ценообразование на Товар зависимым от отношения курса рубля к курсу евро, установленному ЦБ РФ.

В случае роста курса более чем на 5% цена определяется исходя из соотношения этих показателей на дату подписания Спецификации и на дату отгрузки.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки от 16.07.2021 N 83 стоимость товара определена в 87498 Евро.

Поскольку стороны договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (Евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, штраф подлежит взысканию в иностранной валюте в размере 17499,40 Евро.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования истца, а встречные исковые требования - удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 года с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 05.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 826,85 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Между тем при предъявлении встречного иска со стороны ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" было заявлено требование о взыскании только части штрафа в размере 19 350,26 евро (л.д.40-42).

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 25-04-01/22 от 25.04.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 25.04.2022, а также уведомил об одностороннем взаимозачете в порядке ст. 410 ГК РФ, указав, что на основании п. 5.8. договора с ООО "МОНОЛИТ" подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты, исходя из расчёта:

Расчет неустойки за просрочку оплаты:

Сумма задолженности: 78 748 Евро

Период просрочки: с 10.03.2022 по 25.04.2022 г. (47 дней)

Неустойка в день: 39,38 евро

Итого неустойка за период: 1 850,86 евро.

Кроме того, ответчик указал, что на основании пункта 5.10 договора с ООО "МОНОЛИТ" подлежит взысканию штраф в размере 30% от суммы договора, исходя из расчёта: 87498,00/100х30=26249,40 евро.

В этом же письме ответчик зачёл сумму полученной предоплаты в счёт неустойки в размере 1850,86 евро полностью и частично - в счёт погашения штрафа в размере 6899,14 евро.

Таким образом, после зачёта обязательства после оплаты неустойки прекратились полностью, а по оплате штрафа - частично, в сумме 6899,14 евро.

Следовательно, осталась непогашенной сумма штрафа в размере 19 350,26 евро: 26249,40-6899,14.

Именно эту сумму штрафа в размере 19350,26 евро ответчик просил взыскать с истца во встречном иске.

Требование о взыскании неустойки заявлено не было, т.к. она была погашена путем проведения взаимозачета.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе взыскал дополнительно с ООО "МОНОЛИТ" неустойку за период с 05.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 826,85 Евро.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, в связи с чем апелляционная жалобы истца в этой части подлежит удовлетворению, а дополнительное решение - отмене.

Заявитель апелляционной жалобы при обращении в апелляционной суд оплатил госпошлину как за подачу апелляционной жалобы на решение, так и за апелляционную жалобу на дополнительное решение в размере по 3 000 руб. соответственно.

Так как апелляционная жалоба на дополнительное решение удовлетворена, расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по этой апелляционной жалобе возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1, 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-43695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-43695/22 отменить.

Взыскать с ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС" в пользу ООО "МОНОЛИТ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич