Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-65/23 по делу N А41-84685/2017

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-84685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-84685/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 116 512 рублей страхового возмещения по ущербу, причиненному 06.07.2017 транспортному средству ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак О 390 ЕН 116 РУС под управлением Гусева Л.В., в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сабировым Р.Р., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 247 ОА 116 РУС, ЕЕЕ N 0902611444, 14 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 400 рублей почтовых расходов, 4 720 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 иск удовлетворен.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-84685/17 выдан исполнительный лист от 12.02.2018 на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" 116 512 рублей страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 400 рублей почтовых расходов, 4 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

19 сентября 2022 года ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием взыскать с ответчика сумму индексации в размере 10 524,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича оставлено без удовлетворения (л.д. 59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием взыскать с ответчика сумму индексации в размере 10 524,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника (ПАО СК "Росгосстрах") по настоящему делу прекращено исполнением 19.03.2019, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, паровые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

ИП Сабирзянов А.Ф. к заявлению об индексации присужденной денежной суммы приложен договор уступки права требования от 01 июня 2022 года, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО "Автовыплаты") передает кредитору (ИП Сабирзянов А.Ф.), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41- 84685/2017, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

При этом, ходатайство о процессуальном правопреемстве ИП Сабирзянов А.Ф. не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу было исполнено в полном объеме 19 марта 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N 002196 от 18 марта 2019 года с отметкой банка о его исполнении 19 марта 2019 года.

Таким образом, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена в связи с чем, правовые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Заявленное Индивидуальным предпринимателем Сабирзяновым А.Ф. в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку такое заявление в суд первой инстанции не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-84685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова