Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-2782/23 по делу N А55-19957/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А55-19957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автодоринжиниринг" - не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 по делу N А55-19957/2022 (судья Матюхина Т.М.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547), г. Сызрань,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.06.2022 жалоба ООО "Автодоринжиниринг" (далее в т.ч. - заявитель, общество) на Постановление врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, Управление) от 26.01.2022 N Р-301-348-рш/831-266-Ю "О назначении административного наказания", по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, была передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 по делу N А55-19957/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Автодоринжиниринг" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Автодоринжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Автодоринжиниринг", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Управлением по результатам контрольных (надзорных) мероприятий к административной ответственности было привлечено ООО "Автодоринжиниринг" по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ по факту не извещения органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию (ведения исполнительной документации и предоставление такой документации), проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе общество приводит единственный довод о том, что ООО "Автодоринжиниринг" было дважды привлечено к административной ответственности, а именно Постановлением от 26.01.2022 N Р301-348-рш/831-265-Ю "О назначении административного наказания" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и оспариваемым в рамках настоящего дела Постановлением от 26.01.2022 N Р-301-348-рш/831-266-Ю "О назначении административного наказания", по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, данный довод заявителя является несостоятельным и не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, по факту не извещения органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Статья 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Объектом правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение сроков направления в уполномоченные органы извещения о начале строительства объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Одновременное нарушение предприятием ряда обязательных требований в области строительства, порядка строительства влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

При этом объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Доводы заявителя данное обстоятельство не опровергают.

Объективную сторону ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ составляет нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме прямого умысла.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2976-О).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи (введены в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, соответствующие нарушения были допущены заявителем в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия).

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с Постановлением от 26.01.2022 N Р-301-348-рш/831-265-Ю "О назначении административного наказания" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)) и в соответствии с Постановлением от 26.01.2022 N Р-301-348-рш/831-266-Ю "О назначении административного наказания" по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке" не свидетельствует о том, что общество было привлечено заинтересованным лицом к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Одновременное совершение заявителем двух административных правонарушений, предусмотренных разными нормами КоАП РФ, влечет привлечение к его административной ответственности за каждое административное правонарушение.

При этом объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Как было установлено судом первой инстанции, административное наказание обществу обоснованно было назначено Управлением по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 74-АД17-5).

Таким образом, довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным и отклонен, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Общество, как в заявлении (жалобе), рассмотренной судом первой инстанции, так и своей апелляционной жалобе, рассматриваемой судом апелляционной инстанции, совершенно не привело аргументированных надлежащим образом доводов а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ совершенно не представило каких-либо надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований,.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение по данному делу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 по делу N А55-19957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева