Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11664/23 по делу N А40-244449/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-244449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Организатор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023

по делу N А40-244449/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-55" (ОГРН 1087746550352, 121309, г.Москва, ул. Большая Филёвская, д.21/19 к.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ОГРН 1027700239764, 101000, г.Москва, пер.Девяткин, д.5 стр.3, ком.113)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рысев В.И. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-55" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" о взыскании 7454457 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в размере 6776779 руб. 27 коп., неустойку в размере 677677 руб. 93 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-244449/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.11.2021 N 10/10-2021.

По условиям п. 1.1. договора, поставщик (ООО "Мостоотряд-55") обязался передать в собственность покупателю (ООО "ОРГАНИЗАТОР") имеющийся материал на объекте: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро Электрозаводская". Этап 3: "Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза" после расторжения договора N 69-0220- ОК-1 от 06.04.2020 г. между ООО "Мостоотряд-55" и АО "Мосинжпроект", находящийся на объекте по адресу: г. Москва, Семеновская набережная, д. 1, с. 1, а покупатель обязался принять и оплатить материал (далее -товар) полученный от поставщика в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий поставку товара, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.4. договора, оплата товара по договору производится покупателем в виде 100% оплаты в течение 35 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета поставщиком, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно п. 2 спецификации (приложение N 1 к договору) указано, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора, настоящей спецификации и получения покупателем счета для оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 34858759 руб. 67 коп., что подтверждается УПД N 235 от 25.11.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 6776779 руб. 27 коп.

Истцом в адрес отвектчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6776779 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 677677 руб. 93 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в том числе в части невозможности произвести оплату истцу, ввиду отсутствия оплаты со стороны третьих лиц, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает подрядчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику (пункт 9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 г. по делу N А40-244449/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина