Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-5555/23 по делу N А56-79249/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-79249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5555/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-79249/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-6"

о взыскании 21 720 144,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-6" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 14 233 694,97 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 09.02.2022, 7 486 449,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.02.2022, а начиная с 10.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 75 409,87 руб. неосновательного обогащения, 8 996,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.12.2022, а начиная с 07.12.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возможность расчета платы за использование земельного участка с применением кодов функционального использования территории по фактическому функциональному использованию земельного участка в отсутствие у пользователя правоустанавливающих документов на данный земельный участок не предусмотрены Методикой определения арендной платы, а применимым кодом функционального использования для такого участка будет Кн-18.0. Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения, сбереженного при использовании земельного участка, не может приниматься во внимание, для каких целей фактически использовался земельный участок самовольно занявшим его лицом в отсутствие договора с Комитетом. Указывает, что фактическое использование земельного участка под цели, указанные ответчиком, не подтверждено надлежащими доказательствами. Также указывает на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Считает не применимыми в рамках настоящего дела положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 14.07.2022 Заводу на праве собственности принадлежит нежилое здание (котельная) общей площадью 2 238,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006161:3009 по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 43; право частной собственности зарегистрировано 25.10.2000.

Здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет.

В соответствии с техническим паспортом здания-котельной, изготовленным филиалом государственного учреждения городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Проектно-инвентаризационное бюро Красногвардейского района, инв. N 61/1, застроенная площадь земельного участка под зданием составляет 1 448,5 кв.м.

В направленной ответчику претензии N 05-25-3916/22-0-0 от 09.02.2022 Комитет, указав на фактическое использование Заводом в период с 25.10.2000 по 09.02.2022 земельного участка площадью 1 448,5 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком за период с 01.10.2004 по 09.02.2022, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в заявленный период ответчик фактически использовал земельный участок площадью 1 448,5 кв.м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Завода неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета частично обоснованными, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Заводом земельным участком площадью 1 448,5 кв.м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу ст. 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участками он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (ст. 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В исковом заявлении Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2004 по 09.02.2022 в сумме 14 233 694,97 руб.

В представленном в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Заводу 14.02.2022 претензию.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Комитет обратился в суд 27.07.2022, то есть, с учетом направления претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.06.2019 пропущен.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2004 по 26.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

При этом, участок использовался ответчиком открыто, в силу чего у Комитета имелась возможность в срок не позднее даты регистрации права собственности на котельную, находящуюся на спорном участке, узнать о занятии ответчиком спорного участка в отсутствие на то правовых оснований. Ненадлежащее либо несвоевременное исполнение органом исполнительной власти возложенных на него функций не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности либо отсутствии оснований для его применения судом.

Не возражая относительно правомерности предъявленных Комитетом требований, Завод возражал против указанного в иске размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка.

Как указывал ответчик в отзыве, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, поскольку на спорном участке находится здание котельной, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из кода функционального использования 11.2 (коммунальное хозяйство, котельные).

В соответствии с п. 2.3 Положения и вопреки доводу апелляционной жалобы код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно п. 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем, в силу п. 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рамках настоящего дела в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта здания инв. N 61/1, представленного истцом в подтверждение площади земельного участка, занятой зданием ответчика, объект недвижимости по спорному адресу используется в качестве котельной и обладает соответствующими техническими характеристиками.

Согласно п. 43 приложения 4 к Положению виды функционального использования территории, соответствующие Кн - 11.2, включают: коммунальное хозяйство, электроподстанции, станции подкачки, котельные, насосные, канализационные и очистные сооружения, коммунальное обслуживание нежилых объектов, фабрики-прачечные, кладбища, крематории, полигоны бытовых и промышленных отходов, объекты гражданской обороны (при условии их соответствия функциональному назначению).

Доказательства, опровергающие использование участка под цели, связанные с деятельностью в сфере коммунального хозяйства (котельная), равно как и доказательства, свидетельствующих об использовании Заводом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, в материалах дела отсутствуют и Комитетом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта использования спорного земельного участка площадью 1 448,5 кв.м для размещения и обслуживания объекта коммунального хозяйства (котельная).

Поскольку вид фактического использования участка (коммунальное хозяйство) в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами и истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Завода о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 11.2. Правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с применением Кн - 11.2, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 27.06.2019 по 09.02.2022 (в пределах срока исковой давности) составляет 75 409,82 руб.

Возражений относительно указанного расчета от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 75 409,82 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со справочным расчетом Комитета (с учетом пропуска части срока исковой давности) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2019 по 09.02.2022 составила 6 306,24 руб.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1, 3 (пп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (ст. 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявляя о неприменимости в отношении ответчика положений Постановления N 497, Комитет, между тем, не представляет доказательств того, что ответчик от применения в отношении него моратория отказался, равно как не представляет и доказательств того, что ответчик на самом деле не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Вопреки доводу апелляционной жалобы, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается именно на Комитет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-79249/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина