Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 07АП-1113/23 по делу N А45-31468/2022

город Томск

30 марта 2023 г.

Дело N А45-31468/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизарис" (N 07АП-1113/2023) на решение от 20.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31468/2022 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизарис" (ОГРН 1075404030855), г. Новосибирск, о взыскании 119 344 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизарис" (далее - ООО "Дизарис", ответчик, апеллянт) 113 976,72 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: г. Новосибирск, пер. Чукотский 1-й, д. 8, пом. 187 за период с марта 2020 по май 2022.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 29.12.2022) исковые требования удовлетворены: с ООО "Дизарис" в пользу Фонда взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с марта 2020 года по май 2022 года в размере 113 976 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 419 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дизарис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что при начислении общей суммы задолженности истцом не был принят во внимание платёж в размере 5 367,31 руб. (платёжное поручение N 253 от 10.11.2022), произведённый ответчиком за май 2022 года, который не был исключен истцом из общей суммы задолженности.

Также апеллянт полагает, что истцом не предоставлен расчет и обоснование суммы пени, начисленной за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт, т.е. информация о том, за какой период и с какой суммы основного долга была рассчитана сумма пени, у ответчика отсутствовала, что на момент получения претензии вызвало у ответчика сомнения в верности произведённых истцом расчётов суммы, предъявленной ответчику для оплаты пени и основной задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524- п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 533 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, пер. Чукотский 1-й, д. 8, пом. 187.

Расчет задолженности производен истцом исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, от 13.12.2019 N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет:

- на 2014 год - в размере 5,60 руб.;

- на 2015 год - в размере 6,10 руб.;

- на 2016 год - в размере 6,10 руб.;

- на 2017 год - в размере 6,45 руб.;

- на 2018 год - в размере 6,80 руб.;

- на 2019 год - в размере 7,05 руб.;

- на 2020 год - в размере 7,72 руб.;

- на 2021 год - в размере 10,07 руб.

Таким образом, ввиду неоплаты взносов на капитальный ремонт у ответчика перед истцом за период с марта 2020 года по май 2022 года образовалась задолженность в размере 113 976 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов включены в структуру коммунальных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (уведомлений).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ платежные документы Фондом направляются по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме за капитальный ремонт общего имущества, в котором вносится взнос.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы относительно непредставления истцом расчета исковых требований, апелляционный суд учитывает, что частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является прозрачным и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяце, ввиду чего управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размеры взносов собственников жилых помещений на капитальный ремонт, сумма которых образует сумму задолженности, установлены постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, от 13.12.2019 N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что ответчик как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства имел возможность самостоятельно произвести расчет суммы задолженности, а также выставить соответствующие возражения в адрес истца в случае несогласия с расчетом задолженности, положенным в основу исковых требований.

Тем не менее, в материалы настоящего дела не представлен контррасчет суммы задолженности, составляющей предмет исковых требований.

Между тем истцом 29.12.2022 вместе с заявлением об уточнении исковых требований представлен подробный расчет суммы основной задолженности, из которого видно, что из суммы задолженности по состоянию на май 2022 года включительно (119 344,03 руб.) был вычтен платеж ответчика в размере 5 367,31 руб., поступивший 10.11.2022, в результате чего сумма задолженности составила 113 976 руб. 72 коп., как указано в самом заявлении об уточнении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии подробного расчета начисленной на сумму основной задолженности неустойки, из материалов дела не усматривается предъявления Фондом в рамках настоящего спора требования о взыскании пени, в связи с чем проверка периодов просрочки и расчета неустойки не входили в предмет исследования суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Получение претензии от 11.07.2022 ответчиком не оспаривается.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизарис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Судья

Р.А. Ваганова