Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-2168/23 по делу N А32-2634/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-2634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "Дирекция СОТ" - представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 12.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция "СОТ", временного управляющего ООО "Дирекция СОТ" Колесникова Петра Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2023 по делу N А32-2634/2022

по иску индивидуального предпринимателя Льянова Гирихана Кациевича

(ОГРНИП 317237500221244)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй" (ИНН 0107030777), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432)

при участии третьих лиц: Тараша Бориса Сергеевича, временного управляющего Колесников Петра Павловича,

о взыскании денежных средств, о признании недействительным пункта 2.8 соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Льянов Гирихан Кациевич обратился в суд с иском (с учетом уточнения), о взыскании с Тараша Бориса Сергеевича 1 747 200 руб. долга по Договору соинвестирования N 01/07-14, 2 564 620,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО "Дирекция СОТ" и ООО "ДонИнвестСтрой" солидарно 4 449 760 руб. неосновательного обогащения и 2 786 714,81 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2014 по 08.09.2022; о признании пункта 2.8 Соглашения о зачете взаимных требований (трехсторонний) N 20/07-2018 недействительным.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 06.12.2022 принят отказ истца от иска к предпринимателю Тарашу Б.С. на сумму 1 747 200 руб., Тараш Б.С привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать солидарно с остальных ответчиков 6 196 960 руб. долга и 1 851 948 руб. процентов; признать пункт 2.8 соглашения о зачете недействительным.

Решением от 23.01.2023 взыскано с ООО "Дирекция СОТ" в пользу Льянова Г.К. 6 196 960 рублей неосновательного обогащения, 809 161 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска к ООО "ДОН Инвест Строй" отказано. Также отказано в признании недействительным пункта 2.8 соглашения от 20.07.2018.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Дон Инвест Строй" мотивирован тем, что оснований для солидарного взыскания с указанного ответчика неосновательного обогащения и процентов не имеется.

В части требования о признании недействительным пункта 2.8 соглашения от 20.07.2018 суд указал на отсутствие оснований для применения нормы статьи 178 ГК РФ, поскольку не установил наличия оснований для вывода о совершении сделки под влиянием заблуждения. Кроме того, поскольку истек срок исковой давности для оспаривания сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а применении исковой давности по указанному требованию имелось заявление ответчика, суд отказал и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В части удовлетворения иска судебный акт мотивирован тем, что установлено право истца на получение денежных средств, полученных ООО "Дирекция СОТ" в качестве неосновательного обогащения. Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что право требования возврата неосновательного обогащения у Тараша Б.С. возникло только 05.10.2018, а, следовательно, исковая давность на момент предъявления иска (12.08.2021) не истекла.

На указанное решение подана апелляционная жалоба временным управляющим Колесниковым П.П. Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части удовлетворения иска по следующим основаниям. Судом не полностью установлены обстоятельства дела. Позиция истца не соответствует Федеральному закону 214-ФЗ, касающемуся долевого участия в строительстве. Соглашение Тараша Б.С. к договору соинвестирования указанному закону не соответствует. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства перечислялись с период в июля 2014 по июнь 2015 года. Суд необоснованно рассмотрел указанные требования по существу, несмотря на то, что в отношении ООО "Дирекция СОТ" 07.10.2020 введена процедура наблюдения, а соответственно в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ".

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй", а также истец указывают на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска. Указанные лица находят необоснованным утверждения апеллянтов о необходимости рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности, считают, что суд пришел к правильным выводам, в том числе, относительно того, что исковая давность для неосновательного обогащения не пропущена. Суд правильно оценил взаимоотношения между Льяновым Г.К. и Тарашом Б.С.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционных жалоб, решение обжалуется только в части удовлетворения иска к ООО "Дирекция СОТ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в остальной части решение суда апеллянтами не обжалуется.

Поскольку в отзывах на апелляционные жалобы не заявлено о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АРК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (взыскание неосновательного обогащения и процентов с ООО "Дирекция СОТ").

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дирекция СОТ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Протокольным определением суда отклонены ходатайства представителя истца и ООО "Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции ввиду сформированности графика судебных заседания и отсутствия технической возможности проведения веб-конференции.

По делу был объявлен перерыв до 10 час.45 мин.22.03.2023, о чем размещено объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Дирекция СОТ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство, выданное 28.11.2014 департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар (т. 1 л.д. 194), ООО "Дирекция СОТ" являлось застройщиком объекта капитального строительства - малоэтажной жилой застройки в квартале расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный. На основании Договора переуступки прав N 15/04-2-2018 от 18.09.2018 по договору аренды земельного участка N 15/04 от 15.04.2014 заключенному между ООО "Дирекция СОТ" (цедент) и ООО СЗ "Дон Инвест Строй" (цессионарий) цедент передал ООО СЗ "Дон Инвест Строй" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 15/04 от 15.04.2014, заключенному между ООО "Дирекция СОТ" и собственником земельного участка компанией АЛЬФАТАРО ЛИМИТЕД RO LIMITED) (в дальнейшем ГЕОБИЗ ЛИМИТИД (GEOBIZ LIMITED). Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 05.10.2018 внесены изменения в разрешения на строительство объекта в части наименования застройщика (т. 1 л.д. 199); Застройщиком объекта в настоящее время является ООО "ДонИнвестСтрой".

07.10.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54042/2019-56/326-Б в отношении ООО "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432 ОГРН 1032305687226) введена процедура наблюдения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - дирекция) и индивидуальным предпринимателем Тарашом Б.С заключен Договор об инвестировании строительства от 20.06.2014 N 01/06 (т. 1 л.д. 96), по условиям которого заказчик-Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (Объекта), характеристики которого указаны в ст. 3 настоящего Договора, на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а Инвестор обязуется обеспечивать финансирование в сумме и на условиях, установленных настоящим Договором, с правом получения и оформления в собственность инвестора объекта в размере, определенном договором.

Согласно пункту 2.3 договора цена одного квадратного метра установлена 14 676 рублей.

В разделе 3 договора согласованы характеристики объекта, создаваемого в результате инвестиционного проекта, это комплекс, состоящий из 4 (четырех) 3 (трех) этажных жилых домов с техническим подпольем), общая площадь квартир: 4459,14 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0419025:175, адрес (местоположение) земельного участка: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный.

В качестве приложения к договору сторонами согласован предварительный протокол распределения площадей жилой недвижимости, согласно которому доля дирекции - 20% в проекте (жилое - 891,83 кв.м.), доля Тараша Б.С. - 80% (жилое - 3367,31 кв.м.). Окончательное распределение помещений производится после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 66).

08.09.2017 инвестором и заказчиком-застройщиком подписано дополнительное соглашение N 4/1 (т. 1 л.д. 4), в котором предварительный протокол распределения площадей жилой недвижимости изложен в новой редакции: доля дирекции - 78,25%, доля инвестора - 21,75%. При этом в рамках доли инвестора указаны литеры домов и номера квартир в них.

В целях выполнения обязательств по Договору об инвестировании строительства от 20.06.2014 N 01/06 Тараш Б.С. (заказчик-инвестор) заключил с Льяновым Г.К. (соинвестор) Договор соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0419025:175, адрес (местоположение) земельного участка: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный N 01/07-14 от 18.07.2014 (т. 1 л.д. 102), по условиям которого срок ввода объекта в эксплуатацию по Договору является 3 квартал 2015 года (п. 2.2.). В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестиций, подлежащих внесению Льяновым Г.К., составляла 65 000 000 рублей. К договору подписан предварительный протокол (приложение N 1), в котором согласована общая площадь помещений, подлежащих передаче - 3567,31 кв.м., в том числе доля Тараша Б.С - 222,96м2, доля Льянова Г.К - 3344,35 кв.м.

В период с 18 июля 2014 года по 22 июня 2015 года Льяновым Г.К. переданы Тарашу Б.С. денежные средства в размере 11 975 200 рублей в качестве оплаты по договору соинвестирования N 01/07-14 от 18.07.2014 по квитанциям к расходным кассовым ордерам 18.07.2014 на 642 000 рублей; 05.09.2014 на 1 500 000 рублей; 21.01.2015 на 1 000 000 рублей; 27.02.2015 на 1 047 200 рублей; 03.06.2015 на 150 000 рублей; 04.06.2015 на 50 000 рублей; 22.06.2015 на 100 000 рублей., а также перечислено платежными поручениями от 05.08.2014 на 1 000 000 рублей; 08.08.2014 на 1 000 000 рублей; 18.08.2014 года сумма в размере 1 000 000 рублей; 19.08.2014 на 1 000 000 рублей; 21.08.2014 на 1 000 000 рублей; 22.08.2014 на 516 000 рублей; 09.09.2014 на 1 000 000 рублей; 30.09.2014 на 970 000 рублей;

Как указано в исковом заявлении, оставшуюся сумму истец вносить не стал ввиду того, что сроки сдачи объектов стали переносится, и ответчики начали избегать встречи с истцом.

В этот же период с 18 июля 2014 года по 22 июня 2015 года денежные средства в размере 10 228 000 рублей перечислены Тарашом Б.С. в пользу ООО "Дирекция СОТ", платежными поручениями: N 1 от 18.07.2014 на 642 000 рублей; N 3 от 06.08.2014 на 600 000 рублей; N 4 от 08.08.2014 на 1 000 000 рублей; N 2 от 19.08.2014 на 1 000 000 рублей, N 3 от 20.08.2014 на 1 000 000 рублей; N 4 от 21.08.2014 на 1 000 000 рублей; N 5 от 26.08.2014 на 516 000 рублей; N 7 от 08.09.2014 на 1 500 000 рублей; N 8 от 09.09.2014 на 1 000 000 рублей; N 10 от 01.10.2014 на 970 000 рублей; N 4 от 22.01.2015 на 1 000 000 рублей

04.05.2018 между Льяновым Г.К. и Тарашом Б.С. заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов N 01/07-14 от 18.07.2014, согласно пункту 1 которого договор N 01/07-14 от 18.07.2014 расторгается с момента подписания настоящего соглашения. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что произвели сверку задолженности Тараша Б.С. перед Льяновым Г.К. по состоянию на 31.12.2015. Сумма перечисленных средств на счет ИП Тараш Б.С. Льяновым Г.К. составила 12 215 000 руб. Согласно пункту 4.4 договора от 18.07.2014 на сумму уплаченных средств Льяновым Г.К. Тарашу, Льянов Г,К. имеет право требования возврата выплаченных средств или эквивалент площадей в построенных Литерах, указанных в договоре в п. 4.3. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что средства, полученные ИП Тарашом Б.С от Льянова Г.К. в общей сумме 12 215 000 руб. переведены на счет ООО "Дирекция Сот", согласно договору инвестиций между ИП Тараш и ООО "Дирекция Сот". ИП Тараш предает право требования средств 12 215 000 руб. перечисленных ООО "Дирекции Сот", Льянову Г.К.

Указанное Дополнительное соглашение от 04.05.2018 к договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов N 01/07-14 от 18.07.2014 представлено в материалы дела в подлиннике.

20.07.2018 между дирекцией, Тарашом Б.С. и Льяновым Г.К. заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований N 20/07-2018 (т. 1 л.д. 89), по условиям которого дирекция зачла задолженность Тараша Б.С размере 5 778 240 рублей по договору участия в долевом строительстве N 96/К от 20.07.2018. В пункте 2.8 соглашения указано, что на момент его подписания Льянов Г.К. не имеет требований к ООО "Дирекция СОТ".

Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован с 23.06.2017, договор соинвестирования заключал как физическое лицо. Тараш Б.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.07.2013, утратил статус 22.10.2018.

По договору уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве, подписанному 15.07.2019 между гражданином Хакуй А.Т (цедент) и Льяновым Г.К (цессионарий) последний приобрел право требования передачи объектов долевого строительства в малоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос.Пригородный, на земельном участке площадью 32761 кв.м. (т. 1 л.д. 92). Цена договора согласно п. 5 составила 4 340 160 руб. Соглашением от 15.07.2019 те же стороны подтвердили, что по договору участия в долевом строительстве в результате зачета однородных взаимных требований между Хакуй А.Т, Льяновым Г.К и ООО "Дирекция СОТ" Льянов Г.К задолженности не имеет, финансовых претензия к ООО "Дирекция СОТ" не имеет.

В письме от 02.09.2019 N 233, подписанном руководителем дирекции и адресованном ИП Тарашу Б.С, дирекция признала получение от него 47 996 787,79 руб. по договору об инвестировании строительства от 20.06.2014 N 01/06 (т. 1 л.д. 74). С учетом погашения обязательств взаимозачетом на сумму 3 987 807 руб. инвестиционный взнос составил 44 008 980,79 руб.

Как указано в исковом заявлении, при подписании соглашения от 20.07.2018 Льянов Г.К. согласился с условием об отсутствии требований, так как дирекция ему пояснила, что оставшуюся сумму от Тараша Б.С. не получила, доказательств перехода денежных средств от ИП Тараша к дирекции не имеется. В этот период в Советском районном суде г. Краснодара рассматривалось дело N 2-469/2019 по иску Льянова Г.К к Тарашу Б.С и ООО "Дирекция СОТ", оставленное без рассмотрения по причине неявки истца в заседание. В ходе рассмотрения данного дела во запросу суда получена выписка с расчетного счета ИП Тараша Б.С. N 40802810200440014676 в Филиале "Южный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Ростов-на Дону из которой истцом получена информация о перечислении денежных средств в пользу ООО "Дирекция СОТ". Льянов Г.К. был введен в заблуждение, что в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ делает пункт 2.8 соглашения недействительным.

Поскольку на основании дополнительного соглашения от 04.05.2018 к Льянову Г.К перешло право требования 12 215 000 руб. долга дирекции, из которого истец располагает доказательствами перечисления Тарашом Б.С в пользу дирекции инвестиций на сумму 10 228 000 руб. Разность между суммой собственных (перечисленных Тарашу Б.С) средств 11 975 200 руб. и суммой 10 228 000 руб., перечисленных Тарашом Б.С в пользу дирекции, в размере 1 747 200 руб. истец считает задолженностью Тараша Б.С.

Согласно расчету истца, на основании состоявшейся уступки права требования и трехстороннего соглашения о зачете на сумму 5 778 240 руб. у ООО "Дирекция СОТ" и ООО "Дон Инвест Строй" имеется солидарная задолженность перед Льяновым Г.К. в размере 4 449 760 рублей (10 228 000 - 5 778 249 = 4449760).

Свои требования к ООО "Дирекция СОТ" истец основывает на том, что на основании Дополнительного соглашения к договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов N 01/07-14 от 18.07.2014, подписанного 04.05.2018, Тараш Б.С. уступил Льянову Г.К. право требования средств 12 215 000 руб., перечисленных в пользу дирекции.

При определении расчета истец исходил из того, что сумма перечисленных средств на счет ИП Тараш Б.С. Льяновым Г.К. составила 12 215 000 руб. Поскольку получателем этих средств дирекция не является, она не может выступать ответчиком по требованию Льянова Г.К о возврате того, что принял Тараш Б.С.

Судом первой инстанции установлено, что Тарашом Б.С. в пользу ООО "Дирекция СОТ", перечислены денежные средства в размере 10 228 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями и дирекцией не оспаривалось.

20.07.2018 между дирекцией, Тарашом Б.С. и Льяновым Г.К. заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований в размере 5 778 240 рублей, после чего оставшиеся у дирекции денежные средств составили 4449760 руб. Требования о возврате денежных средств, уплаченных Тарашу Б,С, не могут быть предъявлены дирекции, которая не являлась участником правоотношений по договору соинвестирования от 18.07.2014.

Судом установлено, что встречное исполнение на сумму 4449760 руб. дирекция не предоставила. Требование о расторжении договора от 20.06.2014 и возвращении денежных средств Тараш Б.С дирекции не заявлял.

Арбитражный суд Краснодарского края 23.01.2023 постановил решение о взыскании с ООО "Дирекция СОТ" в пользу Льянова Г.К. 6 196 960 рублей неосновательного обогащения и 809 161 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением от 07.10.2020 по делу А32-54042/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Петр Павлович.

Исковое заявление по настоящему делу подано Льяновым Г.К. в Советский районный суд города Краснодара 12.08.2021 (л.д.7, т.1), что подтвержено штампом указанного суда на исковом заявлении. Впоследствии дело было передано по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд.

Таким образом, данный иск был предъявлен в суд после введения в отношении ответчика ООО "Дирекция СОТ" процедуры наблюдения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте перечисления ответчику денежных средств в период с июля 2014 года по июнь 2015 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Поскольку требования, по которым заявлен иск, не относятся в силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению норма абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дающая право кредитору ходатайствовать о приостановлении производства по иску или просит о рассмотрении дела в общем порядке, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нормы закона.

По точному смыслу закона, разъясненному в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указанная норма применяется только к тем исковым заявлениям, которые поданы до даты введения наблюдения. В данном же деле исковое заявление было предъявлено в суд после введения наблюдения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ООО "Дирекция СОТ" при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-2634/2022 в части исковых требований Льянова Гирихана Кациевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" государственной пошлины в доход федерального бюджета - отменить, исковое заявление Льянова Гирихана Кациевича в соответствующей части оставить без рассмотрения.

Абзац 5 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Льянова Гирихана Кациевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина