Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1862/23 по делу N А71-5405/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А71-5405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 января 2023 года

по делу N А71-5405/2022

по иску открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

к муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее - истец, ОСПАО "ЧУС") обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - ответчик, МУП "Глазовские теплосети") о взыскании 314 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 января 2023 года с МУП "Глазовские теплосети" в пользу ОСПАО "ЧУС" взыскано 314 300 руб. 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Глазовские теплосети" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применив представленный расчет процентов.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сумма задолженности рассчитана Истцом неверно, поскольку ошибочно определен период просрочки обязательства. Полагает, учитывая дату подачи иска - 18.04.2022, началом периода при расчете процентов следует считать - 18.04.2019, таким образом, сумма задолженности должна составить 286 910,45 рублей.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 по делу N А71-12824/2018 исковые требования ОСПАО "ЧУС" о взыскании долга по договору цессии от 06.10.2014 удовлетворены в полном объеме, с МУП "Глазовские теплосети" в пользу ОСПАО "ЧУС" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 по делу N А71-12824/2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда УР от 06.12.2018 по делу N А71-12824/2018 на шесть месяцев с 01.10.2020 до 31.03.2021 с оплатой долга по следующему графику: до 30.10.2020 - 500 000 руб. 00 коп.; до 30.11.2020 - 500 000 руб. 00 коп.; до 31.12.2020 - 500 000 руб. 00 коп.; до 29.01.2021 - 500 000 руб. 00 коп.; до 26.02.2021 - 500 000 руб. 00 коп.; до 31.03.2021 -500 000 руб. 00 коп. Указанное определение вступило в законную силу 17.11.2020.

Судебный акт по делу N А71-12824/2018 исполнен ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 09.11.2021, б/н) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13, не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 по делу N А71-12824/2018, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, с МУП "Глазовские теплосети" в пользу ОСПАО "ЧУС" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. долга.

Судом установлено, что денежное обязательство ответчика в сумме 3000000 руб. 00 коп. прекращено исполнением платежными поручениями N 856 от 30.10.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; N 961 от 27.11.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; N20 от 15.01.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; N 156 от 26.02.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; N275 от 30.03.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; N 374 от 29.04.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность погашена МУП "Глазовские теплосети" с нарушением сроков, установленных Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 по делу N А71-12824/2018 о предоставлении рассрочки, ОСПАО "ЧУС" в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период с 06.03.2019 по 17.11.2020 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 300 руб. 00 коп.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, произведенным с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, выразившееся в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно материалам дела, 09.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 09.11.2021 б/н) с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ОСПАО "ЧУС" обратилось в арбитражный суд с иском 18.04.2022.

При этом, претензия от 09.11.2021 вручена ответчику 01.12.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500934016929).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось с момента направления претензии и до истечения тридцати календарных дней со дня фактического получения претензии.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отношении заявленного истцом периода взыскания процентов с 06.03.2019 по 17.11.2020 срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 января 2023 года по делу N А71-5405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева