Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 19АП-31/23 по делу N А14-17575/2022

город Воронеж

30 марта 2023 г.

Дело N А14-17575/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Даниловой Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-17575/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению компании Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Индастриз Инк., Соединенные Штаты Америки, номер компании 886255, дата регистрации компании 31.01.1980) к Даниловой Валентине Викторовне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтид) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Даниловой Валентине Викторовне (далее - ответчик, Данилова В.В.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству N 266284 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность на решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-17575/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От Harman International Industries, Inc. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

От Даниловой В.В. поступили ответы на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на отсутствие нарушения прав истца.

Также от Harman International Industries, Inc. поступило возражение на ответ от 13.03.2023, в котором компания полагает, что размер компенсации не подлежит снижению.

Судом установлено, что к отзыву на жалобу, возражению на отзыв и возражению Harman International Industries, Inc. на ответ от 13.03.2023 приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны были надлежаще извещены о начавшемся процессе и могли представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

По изложенным обстоятельствам судом отклоняется заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о запросе у организации Теле 2 детализации телефонных звонков Даниловой В.В. за 2020 год.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-17575/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтид) является правообладателем товарного знака по свидетельству N 266284 "JBL", содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; товарный знак по Международной классификации товаров и услуг зарегистрирован, в том числе в отношении таких товаров, как аппаратура/приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное.

В обоснование исковых требований компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтид) указала, что 22.09.2019 в мастерской по ремонту телефонов "MobilLine", расположенной на 2 этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул.Междуреченская, 1Л, Данилова В.В. предлагала к продаже и реализовала товар - наушники в индивидуальной коробке, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266284.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены кассовый чек от 22.09.2019, в котором указаны стоимость товара - 1 850 руб., адрес: ул.Междуреченская, 1Л, 2 этаж, продавец: ИП Данилова В.В., ИНН продавца, видеозапись процесса приобретения спорного товара, товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив предложение к продаже и реализацию наушников, Данилова В.В. допустила нарушение исключительных прав компании на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266284, нарушения ответчиком этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, представляющего собой обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству N 266284.

В свою очередь кассовым чеком от 22.09.2019, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - наушников в индивидуальной коробке.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленный истцом в материалы дела диск содержит видеозапись, из которой следуют местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара с выдачей продавцом кассового чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца - товарный знак по свидетельству N 266284 (словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака), с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии исключительных прав правообладателя на товарный знак, которые подлежат защите в силу закона, и о необходимости проверки предлагаемой к продаже продукции на предмет отсутствия контрафактности.

Более того, сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал свое право и допустил продажу товара без проверки.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что составляет минимальный размер компенсации, установленный законом.

Количество и стоимость реализованного товара не влияет на размер компенсации, заявленной в минимальном фиксированном размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Для снижения компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств. Однако допустимых и относимых доказательств в материалы дела ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материальной возможности нести ответственность в установленном законом минимальном размере.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В свою очередь ответчиком не доказано, что им были предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

В связи с этим заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о снижении размера компенсации с учетом сложившихся обстоятельств (нарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности) не может быть положено в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику были заявлены компанией в защиту исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак. В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, как следствие, не препятствовало рассмотрению дела Арбитражным судом Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, срок для досудебного урегулирования спора составляет 30 дней. Ответчик реализовал контрафактный товар 22.09.2019. Общий срок исковой давности составляет 3 года. С целью досудебного урегулирования истцом 08.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия.

Так как тридцатидневный срок обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности, то окончание срока приходится на 22.10.2022 (исковое заявление подано 11.10.2022).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец лишен возможности предъявлять требования за нарушение прав на территории России, указывает на уход истца с российского рынка, отсутствие аккредитации и иные обстоятельства, связанные с тем, что истец является иностранным юридическим лицом.

Данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 Постановления N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Подобной информацией является список открытых баз данных иностранных государств, расположенный на сайте ФНС России https://www.nalog.gov.ru/rn36/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/.

Сведения об истце, содержащиеся на официальном сайте уполномоченного органа по регистрации юридических лиц в штате Делавэр, представлены на скриншотах (прил. 4 к отзыву на апелляционную жалобу).

Представленная в материалы дела выписка от 27.09.2022 является электронным свидетельством о статусе компании, полученным на официальном сайте уполномоченного органа по регистрации юридических лиц в штате Делавэр.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) истец подал исковое заявление 11.10.2022. Выписка о компании датирована 27.09.2022 и содержит актуальные на момент подачи иска сведения. Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора, а также отвечающие установленным требованиям документы, подтверждающие юридический статус истца.

Вопреки доводам жалобы отсутствие представительств на территории России не влияет на возможность защиты истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, ответчик полагает неправомерной закупку товара представителем истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 стать 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Следовательно, видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 ГК РФ, статьи 68 АПК является допустимым доказательством.

Закупка товара сама по себе не требует наличия доверенности, так как произведена в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что реализованный товар не является контрафактным, поскольку не проведена экспертиза, установившая данное обстоятельство. Названный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака в материалы дела не представлено. То есть ответчик не представил доказательств выполнения им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности истца.

Утверждение истца о незаконном использовании ответчиком товарного знака согласуется с тем, что на спорном товаре отсутствуют сведения об истце как о правообладателе ( Harman International Industries, Incorporated), что дополнительно указывает на его контрафактность.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-17575/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Даниловой Валентины Викторовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-17575/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой Валентины Викторовны (ИНН 366319638532) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых