Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-93411/22 по делу N А40-143535/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-143535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Флексмар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-143535/22

по иску ООО "Высокие технологии тонера" (ОГРН: 1027739590405, ИНН: 7719019010)

к ООО "Флексмар" (ОГРН: 1177746896910, ИНН: 9721053742)

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	Чуфенева С.Л. по дов. от 05.07.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ТОНЕРА" (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСМАР" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 042 395 руб. 52 коп. по договору поставки N 421/17 от 19.09.2017 г.

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ТОНЕРА" и ООО "ФЛЕКСМАР" был заключен Договор поставки от 421/17 от 19.09.2017, согласно которому Поставщик передает в собственность ответчика товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 042 395,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными платежными документами. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленной УПД (электронной подписью) с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно пункту 7.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 Покупатель обязуется оплатить товар (оригинальную продукцию) - в течение 5 банковских дней и товар (совместимая продукция) - в течение 15 банковских дней, исчисляемых с момента передачи товара Покупателю.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права на ознакомлении с материалами дела, является несостоятельным, не свидетельствующим о незаконности обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены приложения к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом, как недоказанный. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления (т.1 л.д.15). Получение заявления ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, истец обязан направить ответчику вместе с иском копии именно отсутствующих документов, то есть тех, которых у ответчика нет и быть не могло.

Вместе с тем, приложения, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, у ответчика имеются. Иск заявлен о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору поставки. Договор (имеется в материалах дела) составлен в 2 (двух) равных по юридической силе экземплярах - по одному для каждой стороны (п. 11.7 Договора). В соответствии с пунктом 11.6 договора лица, подписавшие договор, надлежащим образом на то уполномочены и имеют все необходимые для этого права. Соответственно договор у ответчика имеется.

Также между сторонами заключено соглашение об использовании электронного документооборота от 21.05.2021 (т.1 л.д.11-14), которым стороны установили порядок документооборота в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием квалифицированной электронной подписи во исполнение своих обязательств по всем заключенным между сторонами договорам. В соглашении под электронным документооборотом понимается изготовление в электронном виде, подписание квалифицированной электронной подписью первичных бухгалтерских документов, в том числе универсальных передаточных документов, предусмотренных действующим законодательством, и направление их другой стороне с использованием операторов электронного документооборота.

Универсальные передаточные документы, по которым был поставлен товар, были подписаны квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц истца и ответчика и получены каждой стороной посредством ЭДО.

Направленная истцом претензия исх. N 25/05/2022-ИП от 25.05.2022 с требованием оплатить задолженность, получена ответчиком (т. 1, л.д. N 94-97).

Таким образом, все документы, на которые истец ссылается в своем иске, у ответчика имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынужденной командировкой в назначенное время на конференцию за пределами Российской Федерации, однако указанное ходатайство не было рассмотрено; о вынужденной командировке для отложения судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с наличием возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд завершил предварительное судебное заседание 21.09.2022 и назначил судебное разбирательство на 14.11.2022 в 14 час.

Согласно карточке электронного дела ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ответчиком в электронном виде 14.11.2022 в 7:47, т.е. в день судебного заседания.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, апелляционный суд приходит к выводу, что судом не допущено процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, который объективно не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление, также подлежит отклонению.

Какие-либо препятствия для ознакомления с делом и подачи отзыва на исковое заявление отсутствовали.

Более того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу (определения суда от 12.07.2022, от 21.09.2022).

Указанные определения суда первой инстанции ответчиком получены своевременно, о чем свидетельствуют его возражения против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства от 15.09.2022 и ходатайство об отложении судебного заседания от 14.11.2022, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, однако требования, изложенные в определениях суда от 12.07.2022, 21.09.2022 ответчиком не выполнены: отзыв с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу в адрес суда первой инстанции к 14.11.2022 не предоставлен.

Каких-либо доводов и обоснованных возражений по существу заявленных требований, влияющих на обоснованность выводов суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-143535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева