Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7382/23 по делу N А40-209365/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-209365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДробСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-209365/22,

по иску ООО "ДробСнаб"

к ООО ФМФ"

о признании

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДробСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФМФ" (далее - ответчик) о признании недействительными одностороннее изменение условий договоров лизинга N 1281-ФМ/09(Т) от 07.09.2020 г. и N 1315-ФМФ/09(Т) от 14.09.2020 г.

Решением суда от 26.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от N 1281-ФМ/09(Т) от 07.09.2020 г. и N 1315-ФМФ/09(Т) от 14.09.2020 г.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Истец указывает на обстоятельство того, что уведомлением от 31.03.2022 и от 06.04.2022 лизингодатель направил лизингодателю дополнительные соглашения об одностороннем изменении размера лизинговых платежей и общей суммы заключенных договоров лизинга.

По мнению истца, сделки, направленные на одностороннее изменение размера лизинговых платежей являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что оговоры лизинга были заключены в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) к правилам предоставления имущества в лизинг, утвержденным приказом N 1 Генерального директора ООО "ФМФ" от 25.03.2020 и размещенных на сайте лизингодателя.

В соответствии с разделом 4 правил лизинга, действовавших на момент заключения договоров, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, которые включает в себя возмещение затрат лизингодателя связанных с передачей, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предмета лизинга лизингополучателем, затрат лизингодателя, связанных с оказанием иных услуг, предусмотренных договором лизинга и правилами лизинга, включая затраты связанные с организацией, оформлением и обслуживанием финансирования сделки, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8. правил лизинга график лизинговых платежей подлежит изменению в случае изменения, в том числе, ссудного процента, возникновения у лизингодателя дополнительных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора лизинга и правил, заранее не предвиденных и не указанных в договоре лизинга и правилах лизинга.

В соответствии с п. 4.9. правил лизинга изменение графика лизинговых платежей совершается в форме дополнительного соглашения к договору лизинга. При этом лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уменьшения размера лизинговых платежей в связи с изменением даты приема-передачи предмета лизинга, а также по иным обстоятельствам, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили по вине лизингодателя.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

28 февраля 2022 года Банк России существенно повысил ключевую ставку до 20% годовых, что повлекло за собой увеличение стоимости привлеченных Лизингодателем денежных средств для финансирования договоров финансовой аренды (лизинга).

В связи с существенным изменением обстоятельств Лизингодателем было предложено заключить дополнительные соглашения, пересматривающее размеры лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), и одновременно либо выкупить предметы лизинга в соответствии с условиями Договоров лизинга, либо вернуть предметы лизинга и подписать соглашения о расторжении Договоров лизинга, однако ответа от Лизингополучателя получено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, договорные условия изменены истцом в согласованном сторонами порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о признании уведомления и дополнительного соглашения недействительным у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-209365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.