Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-2848/23 по делу N А41-85002/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-85002/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-85002/22 по заявлению

публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2022 N 10005000-4545/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-85002/22 заявленные требования удовлетворены частично, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 N 10005000-4545/2022, вынесенное Шереметьевской таможней в отношении публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии", изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей заменен на административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по выпуску товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2022 г. в адрес общества по авианакладной N 555-59204062 прибыл товар "авиазапчасти Smart Monitor Panasonic Corporation, в количестве 5 штук, 5 грузовых места, вес брутто 18,44 кг".

В этот же день данные товары на период до их выпуска помещены на склад временного хранения (подтверждение ДО-1 от 12.05.2022 N 0003672).

Обращением в адрес таможенного органа от 08.09.2022 N 906.6-1169 общество сообщило о предстоящем истечении срока временного хранения товара прибывшего по авианакладной.

14.09.2022 г. административным органом составлен Протокол о задержании товаров на хранение от 14.09.2022 ОТД N 000769.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 28.09.2022 N 10005000-4545/2022.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления телеграммы от 16.09.2022 N 42-04-17/04951, врученной уполномоченному на получение телеграмм Брефьеву.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 N 10005000-4545/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество извещено путем направления по юридическому адресу определения от 29.09.2022 г., а также вручения телеграммы от 05.10.2022 N 28-16/29643.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что материалами дела доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16. КоАП РФ и вина общества в его совершении. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией названной статьи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В силу статьи 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется непринятии в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления настоящего Кодекса в силу, исчисляется в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС определено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 101 ТК ЕАЭС).

При этом в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Факт истечения срока временного хранения товаров подтверждается материалами административного дела и по существу обществом не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может выступать любое лицо, которое обязано совершать таможенные операции, связанные с оформлением товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Приказом ГТК РФ от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" предусмотрено, что продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме.

В настоящем случае, в письме от 08.09.2022 N 906.6-1169 общество сообщало таможенному органу об истечении срока временного хранения товаров "13.09.2022", просило о неприменении санкций в отношении юридического лица, однако не подавало в произвольной форме мотивированного запроса о продлении срока временного ввоза товаров, т.е. не предприняло всех необходимых и достаточных мер, чтобы не допустить совершения правонарушения.

Сам по себе факт обращения в ЦЛСЗ ФСБ России письмом от 17.05.2022 N 906-641 о выдаче разрешительного документа для ввоза оборудования, а также обращение в таможню письмом от 08.09.2022 N 906.6-1169, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства.

Вступая в таможенные правоотношения, ПАО "Аэрофлот" как участник внешнеэкономической деятельности, должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима, для строгого соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Общество должно быть осведомлено о порядке и сроках совершения таможенных операций, необходимых для осуществления выпуска товаров, а также перечне сведений и документов, необходимых для представления в таможенный орган при помещении товаров под выбранную таможенную процедуру.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Однако доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено, общество имело возможность выполнить обязанности, возложенные на него как на участника таможенных правоотношений, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Аэрофлот" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции проверил правильность определения вида и размера административного наказания в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ и пришёл к выводу, что возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения постановления, отсутствовала, так как общество не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, с учетом вынесенного постановления от 07.06.2022 N 10005000-2556/2021 (Дело N А41-49175/22) правонарушение не являлось впервые совершенным, что также исключало возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости наказания, посчитал возможным изменить размер административного штрафа, снизив его до минимального размера санкции статьи 16.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину Общества в совершении правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-85002/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова