Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-12984/23 по делу N А40-51941/2021

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-51941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-51941/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ГБУЗ "Московский центр Дерматовенерологии и Косметологии" (ИНН 7725034169)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки в размере 9 369 373, 41 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: Финогенов А.В. по доверенности от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 N 10-11/16-829, заключенный между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ". Произведен зачет суммы платежа в размере 450.916,62 рубля по договору о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 N 10-11/16-829 в счет погашения убытков в размере 10.237.554,09 рублей. Присуждены ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 9.786.637,47 рублей, неустойка в размере 79.708,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 81.847,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 названные решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор что привело к нарушению его существенных условий, возникновению убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии" (заказчик, ответчик) и ПАО "МОЭК" (исполнитель, истец) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 N 10-11/16-829 (далее - договор о подключении, договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д. 4, стр. 12.

Истцом 31.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 22.07.2020 N ЦТП/ТП/07-9323/20 о расторжении спорного договора и возмещении фактически понесенных расходов, вместе с соглашением о расторжении договора, со ссылкой на то, что ответчик допустил существенные нарушения его условий и в связи с неисполнением им договора.

Поскольку вышеназванная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд и заявил настоящие требования о расторжении спорного договора, зачете суммы платежа заказчика в размере 450 916,62 руб. в счет погашения убытков исполнителя в размере 10 237 554, 09 руб., взыскании убытков в размере 9 786 637,47 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79 708,17 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из иска усматривалось, что ответчик не предоставил истцу исправленную проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования спорного объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; ответчиком не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и по гидропневматической проверке тепловой сети; не представлены в дело доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение им мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения спорного объекта к системе теплоснабжения, а также не выполнены иные требования действующего законодательства, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию; не получено в МТУ Ростехнадзора временное разрешение для проведения пусконаладочных работ и постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, не выполнены необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Одновременно с вышеизложенным во исполнение спорного договора истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.05.2017 N 161-ПИР-МП/17, в соответствии с которым истцом была принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 2 570 339, 79 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2018. Также во исполнение спорного договора истцом был заключен договор от 29.06.2018 N 184-СМР-21452/18, по которому понесены фактические расходы в размере 7 667 214,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Ответчик внес плату истцу за подключение по спорному договору в размере 450 916, 62 руб.

Истец считал, что подключение спорного объекта не состоялось по вине ответчика, в связи с чем договора расторгнут и при расторжении ответчик обязан возместить ему убытки в размере 9 786 637, 47 руб.

Как предусмотрено в п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что интерес к исполнению спорного договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции (ремонта) объекта ответчика не завершена и не прекращена, что следует, в том числе и из того, что инициатором расторжения данного договора ответчик не является, в связи с чем основания для вывода о наличии существенного нарушения условий договора ответчиком из материалов дела не прослеживаются.

В качестве доказательства своей заинтересованности в исполнении договора, в материалы дела представлены соответствующие обращения к лицу, осуществляющему капитальный ремонт объекта, и Департаменту здравоохранения г. Москвы с целью разрешения вопроса и уменьшения сроков по подготовке проектной документации и осуществления действий по подключению объекта, ссылка истца о невозможности исполнения ответчиком спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку является предположением и противоречит позиции ответчика о намерении по исполнению договора.

П. 44 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (в дальнейшем - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115, не применимы к правоотношениям сторон по договору от 18.08.2016, поскольку с 1 марта 2022 г. и действует до 1 марта 2027 г.

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из условий п. 7.1. Договора, а также с учетом п.3. ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Следовательно, договор продолжает действовать в полном объеме и обстоятельства, перечисленные истцом в пояснениях и исковом заявлении, не могут служит основанием для одностороннего расторжения договора истцом или признания истцом договора фактически прекратившим свое действие, а ответчика фактически не исполнившим своих обязательств по договору.

Расходы, заявленные ко взысканию истцом, включают в себя затраты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции спорного ЦТП, к которому должно было быть подключено здание ответчика, расположенное по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 4, стр. 12 (далее -Объект).

Между тем объект является не единственным зданием, снабжение которого тепловой энергией и горячей водой осуществляется от ЦТП. Спорный ЦТП располагается на территории другого юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКБ N 7, ИНН 7724070870) и обеспечивает коммунальными ресурсами корпуса указанного медицинского учреждения, и здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 91 Департамента здравоохранения города Москвы" (ДГП N 91, ИНН 7724216776).

Изложенное выше подтверждалось актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ДТП N 06-06-024 от 24.04.2015 и схемой подключения зданий (строений) к ЦТП, из которых следует, что от ЦТП запитаны главный корпус и порядка 7 (Семи) зданий (строений), не относящихся к ответчику, в тоже время в ответственности ответчика находится только одно строение (объект), подключенное к спорному ЦТП.

Таким образом реконструированный ЦТП предназначен, для обеспечения коммунальным ресурсом зданий ГКБ N 7 и ДГП N 91, а не объекта ответчика, как утверждает истец.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а при надлежащем исполнении спорного договора истец от ответчика мог получить плату за подключение, то есть деликтные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно спорные убытки не вытекают из деликта.

Регулируемая плата за подключение согласно действующему законодательству может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не обосновал, каким образом ответчик, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения и не получив положительный результат, своим бездействием причинил убытки в заявленном размере.

Однако надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика не позволило бы истцу возместить расходы на реконструкцию ЦТП -ему была бы выплачена лишь плата за подключение в размере, установленном регулирующим органом. При этом затраты на реконструкцию ЦТП имели бы место вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика и не могут быть квалифицированы в качестве убытков - подлежащих возмещению расходов на восстановление нарушенного права.

Как следует из п. 3 ст. 23.7, п. 8 ст. 23.13, п. 12 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении, Истец обязан разрабатывать, утверждать и реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

Отсюда следует, что действия истца по реконструкции ЦТП относятся к нормальной хозяйственной деятельности истца и не являются чем-то исключительным по отношению к спорному ЦТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация затрат на проведение мероприятий по обслуживанию, ремонту, реконструкции и строительству объектов теплоснабжения, в том числе на реконструкцию спорного ЦТП, как одного из объектов теплоснабжения, уже заложена в доходах истца, получаемых им при оказании услуг по подключению и поставке тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что истец не подтвердил истребуемый с ответчика размер убытков, как и правовые основания для присуждения спорных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-51941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев