Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 21АП-1933/22 по делу N А83-17883/2018

29 марта 2023 г.

Дело N А83-17883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Торбунова Виктора Семеновича по доверенности от 26.01.2023 N 149,

от Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" - Мальцева Игоря Владимировича по доверенности от 26.01.2023 N 305,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Муниципального унитарного предприятия "Петровское ПУЖКХ",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 по делу N А83-17883/2018 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (далее - Общество) о взыскании задолженности за самовольное пользование центральной системой водоотведения в сумме 3 064 572,88 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, суд привлек к участию в деле МУП "Петровское ПУЖКХ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 по делу N А83-17883/2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 16 155,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 руб.

В части взыскания задолженности в размере 3 048 417,62 руб. суд оставил иск Предприятия без удовлетворения. В пользу Общества с Предприятия взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 39 789,14 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению апеллянта, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие указывает, что применение расчетного способа исчисления объема отведенных сточных вод при отсутствии прибора учета по п. 24 Правил N 776 предписано как в случает самовольного присоединения, так и при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения. Предприятие считает, что доказало бездоговорное пользование Обществом системой канализации. Также Предприятие не согласно с выводами суда о порочности акта обследования N 94 от 15.05.2018.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о неисполнении Предприятием обязанности известить Общество как потребителя о смене балансодержателя канализации; считает, что Общество являлось абонентом МУП "Петровское ПУЖКХ", поэтому должно было узнать об изменении поставщика услуг после прекращения МУП "Петровское ПУЖКХ" принимать платежи.

Также апеллянт не согласен с оценкой суда результата судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика; полагает, что судебной экспертизой подтверждено, что Общество осуществило самовольное пользование услугой. Предприятие полагает необоснованным выводы суда о недобросовестности, считает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам спора.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд многократно откладывал судебные заседания, предложив сторонам осуществить примирительные процедуры в порядке реализации пункта 6 статьи 2 и части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2023 Общество представило апелляционному суду проект мирового соглашения, направленный в адрес Предприятия 22.02.2023, по условиям которого Общество выразило согласие уплатить истцу 612 550 руб.

К судебному заседанию 20.03.2023 Предприятие направило суду письменные объяснения по вопросу заключения мирового соглашения от 17.03.2023, согласно которым не видит возможности принять предложенные условия.

В судебном заседании 20.03.2023 апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство Общества о переносе судебного заседания на более поздний срок со ссылкой на невозможность обеспечить явку в нерабочий день в связи с переносом на следующий рабочий день праздничного дня республиканского значения (День воссоединения Крыма с Россией, 18 марта), которое апелляционный суд удовлетворил, объявив перерыв в судебном заседании до 27.03.2023.

В судебное заседание 27.03.2023 стороны явку представителей обеспечили, третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения от 13.04.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе очередного обследования одного из объектов Общества - столовой - Предприятие выявило наличие канализационного отвода из здания (сталь, d250 мм) в колодец с центральной канализацией, то есть сброс сточных вод в канализационную сеть осуществлялся самовольно и безучетно через КК-6 в КК-1.1 (канализационный колодец), находящийся на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и расположенный по ул. Мичурина.

По факту обнаружения составлен акт N 94 от 15.05.2018 (т. 1, л. 29).

Столовая (с. Петровка, пер. Железнодорожный, 9) является объектом водопотребления согласно действующему между сторонами Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 94/к от 01.08.2017 (далее - Единый договор от 01.08.2017). Вместе с тем, столовая на момент проверки 15.05.2018 не была указана в договоре N 94/к от 01.08.2017 в качестве объекта водоотведения (приложение N 2, т.1, л. 23 об.); оплату за услугу по водоотведению Общество Предприятию не производило.

16 мая 2018 Общество направило Предприятию заявку на включение в Единый договор от 01.08.2017 объекта "столовая (с. Петровка, пер. Железнодорожный, 9)" также в перечень объектов водоотведения.

Установив факт самовольного пользования канализацией, Предприятие произвело расчет расхода сточных вод в сумме 3 369 854,73 руб. в порядке пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, за период с 15.02.2018 по 15.05.2018 - с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения по объекту "столовая" (акт от 14.02.2018, т. 3, л.77).

Ссылаясь на то, что требование истца, изложенное в претензии от 03.07.2018 об оплате задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, не исполнено ответчиком в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ порядок учета принимаемых сточных вод определяется договором.

В силу п. 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пп. "а" пункта 22 Правил N 776, пп. "а", "б" п. 14 Правил N 776).

В соответствии с п. 2 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134) самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

На основании п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и (или) пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Суд установил и это следует из материалов дела, что ранее Общество являлось потребителем услуг водоотведения с МУП "Петровское ПУЖКХ", с которым был заключен соответствующий договор и производилась оплата услуг по адресу столовой (с. Петровка, ул. Железнодорожная, 9).

Само устройство самотечной канализации по указанному адресу произвело МУП "Петровское ПУЖКХ" в рамках исполнения договора N 598 от 01.07.2015 (т.1, л. 38).

В представленных суду республики письменных пояснениях МУП "Петровское ПУЖКХ" подтвердило, что до 01.02.2017 оказывало услуги водоотведения Обществу как ресурсоснабжающая организация по договору N 19 от 10.04.2016. Впоследствии объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности Петровского сельского поселения, были переданы в собственность Республики Крым. ГУП РК "Вода Крыма" приняло объекты по акту от 01.02.2017 (т.3, л. 12-13).

Установив отсутствие со стороны Общества факта самовольного присоединения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для расчета задолженности методом учета пропускной способности устройств в порядке п. 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Суд признал, что к спорной ситуации надлежит применить положения п. 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 и п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" - применительно к случаю отсутствия у абонента прибора учета сточных вод. В таком случае объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, учитывая объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно представленному Обществом расчету объема водопотребления столовой за период февраль-март месяцы 2018 года с применением тарифа на водоотведение сумма задолженности составила 16 155,26 руб. (т.1, л. 85).

Кроме того, суд признал, что акт обследования потребителя N 94 от 15.05.2018 не имеет силы, поскольку Общество не было извещено о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, акт составлялся в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, при этом Верменич И.В. не имел полномочий на подписание акта обследования (отсутствие выданной Обществом доверенности), в силу чего суд признал акт ненадлежащим доказательством по делу.

С выводами суда республики апелляционная коллегия полагает не согласиться, руководствуясь следующим.

Бездоговорное потребление ресурса (услугой) является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении ресурса (услуги) потребителем путем самовольного подключения устройств потребителя к объектам хозяйства ресурсоснабжающей организации и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора.

В рассматриваемом случае основанием для имущественного требования к Обществу явилось потребление им услуги в отсутствие договора, так как действующий между сторонами договор не содержит сведений об объеме соответствующей услуги по водоотведению применительно к столовой.

Исследовав по доводам апеллянта представленные Предприятием доказательства, апелляционная коллегия полагает признать доказанным факт совершенного Обществом нарушения.

Так, доводы Общества, воспринятые судом первой инстанции, о ненадлежащем извещении Общества о предстоящем обследовании со ссылкой на отсутствие у работника Верменич И.В. (присутствовавшего при обследовании и подписавшего акт N 94 от 15.05.2018) полномочий на подписание акта обследования, апелляционный суд отклоняет, поскольку неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки не влияет на действительность составленных по ее результатам актов; уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Работники Предприятия были допущены к обследованию представителем Общества, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Акт обследования N 94 от 15.05.2018 содержит указание на способ и место осуществления потребления услуги водоотведения; в качестве объяснения Верменич И.В. указал в акте: "о врезке подземной в центральную канализацию уведомлен не был; дополнительный договор на канализацию обязуюсь сделать в ближайшее время; с актом согласен" (т.1, л. 29).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает признать, что факт наличия подключения канализации Общества (по объекту "столовая") к центральной канализации, обслуживаемой Предприятием, следует считать установленным.

Нарушение со стороны Общества состоит в том, что Общество пользовалось канализацией в отсутствие договорных отношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в заключенном сторонами спора Едином договоре от 01.08/.2018 на момент проверки согласованных показателей режима приема сточных вод по объекту "столовая" следует толковать как отсутствие соответствующих договорных отношений применительно к данному объекту.

В материалы дела представлена заявка для оформления договора на водоснабжение и водоотведение столовой, поданная Предприятию от имени Общества заведующим хозяйством Верменич И.В.; подпись указанного лица заверена печатью Общества (т.1, л. 30).

В последующем, письмом от 25.06.2018 за подписью руководителя, Общество просило Предприятие включить в Единый договор от 01.08.2017 услугу водоотведения по адресу столовой с 16.05.2018 (т.1, л. 37).

При таких обстоятельствах само по себе наличие заключенного между сторонами Единого договора от 01.08.2017 не опровергает самовольный характер пользования Обществом системой центральной канализации по объекту "столовая". Таким образом, установленный факт пользования центральной канализацией подлежит признать самовольным потреблением.

Не имеется у апелляционного суда оснований признать спорное пользование канализацией столовой и фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поскольку Общество не представило доказательств, что после передачи центральной канализации Предприятию от прежнего владельца МУП "Петровское ПУЖКХ" оплачивало услуги последнему, что можно было бы расценить как добросовестное заблуждение относительно надлежащего получателя платы за услуги.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается, в том числе, пользование этой системой при отсутствии соответствующего договора.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшего, что невозможность исполнения Обществом обязательств по оплате надлежащему лицу явилось следствием неисполнения самим Предприятием обязательств, установленных п. 8 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Применение указанной нормы является ошибочным, поскольку предписанные ее условия Предприятие выполнило, о чем свидетельствует сам факт заключения сторонами Единого договора от 01.08.2017. При этом условиями указанного договора согласовано пользование услугами центральной канализации двумя объектами Общества (административное здание и база) - приложение N 4 "Режим приема сточных вод", что свидетельствует об осведомленности Общества о новом владельце сети (т. 1, л. 23 об.).

Указание суда на то, что Общество направляло истцу заявку о заключении договора с указанием водопотребления и водоотведения относительно спорного объекта, то есть им были предприняты все разумные и достаточные меры по заключению договора, не основано на материалах дела. Применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам по делу апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения разъяснений пункта 9 Обзора от 22.12.2021.

Исследовав и оценив заключение судебного эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА" Калараш Н.В. N 000156/19 от 28.10.2020 по вопросу: имеется ли самовольное подключение (пользование) системой водоснабжения, апелляционный суд не принимает ответ эксперта, поскольку, указывая на отсутствие самовольного пользовани, эксперт руководствовался исключительно собственным толкованием условий Единого договора от 01.08.2017; такой вопрос не относится к вопросу установления факта в контексте ст.82 АПК РФ. Между тем, применительно к установлению факта пользования услугами центральной канализации, эксперт дал однозначный ответ, что спорная самотечная канализация столовой (хозяйственно-бытовая), присоединенная к центральной, является единственной канализацией столовой; надлежащий режим сточных вод (устройство специальной производственной канализации) для столовой не обеспечен.

Самовольное пользование системой централизованной канализации при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Ссылки Общества на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 23 Правил N 776 (определение объема стоков по объему водопотребления) подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанная норма регулируют порядок расчета объема сточных вод абонентов, которые в установленном порядке произвели подключение к системе водоотведения и заключили соответствующий договор на оказание услуг по водоотведению, и у которых отсутствует прибор учета сточных вод.

В данном случае установлено самовольное пользование системой централизованного водоотведения в отсутствие заключенного сторонами договора водоотведения, что является основанием для применения п. 24 Правил N 776, который может быть определен как карательный метод определения объема потребленной услуги.

Апелляционный суд отмечает, что определение законодателем количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение Предприятием второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено самовольным пользованием ответчиком системой водоотведения.

Вместе с тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено правилами коммерческого учета, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно представленному Обществом расчету объем водопотребления столовой за период февраль-март месяцы 2018 года составил 463 куб. м; учитывая аналогичный объем водоотведения с применением установленного тарифа на водоотведение (29,57 руб.), сумма платы за февраль-март исчислена в размере 16 155,26 руб. (т.1, л. 85). Показатели расчета Предприятие не опровергло.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном конкретном случае в целях установления подлежащей взысканию с ответчика суммы признать указанную сумму соответствующей размеру фактически потребленной услуге на объекте "столовая" в спорный период.

Таким образом, разница между размером исковых требований (3 064 572,88 руб.) и указанной стоимостью услуг является штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку (3 064 572,88 - 16 155,26 = 3 048 417,62).

Заявление Общества о снижении размера материальной ответственности с применением ст. 333 ГК РФ (ходатайство от 23.03.2023) не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответствующее заявление с обоснованием оснований снижения Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавало. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки в силу разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд полагает возможным применить норму статьи 404 ГК РФ, которая подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих об определенной вине кредитора в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства спора, апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о заключении Предприятием Единого договора от 01.08.2017 с Обществом в отсутствие заявки последнего на заключение договора, без соблюдения указаний п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что баланс водоотведения и водопотребления, наличием которого Предприятие обосновывает показатели заключенного Единого договора от 01.08.2017 (т.1, л. 28), не исключает обязанность Предприятия по проверке указанных потребителем ресурсов данных.

Применительно к установлению фактического пользования канализационной сетью апелляционный суд обращает внимание на акт обследования от 14.02.2018, оформивший предшествую комиссионную (в составе специалистов: инженер, специалист, контролер) проверку Предприятием объекта "столовая". Согласно акту точка подключения канализационных сетей "не обнаружена", выводы по проверке: "нарушений не установлено" (т.3, л. 77).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный факт отсутствия со стороны Общества самовольного присоединения, апелляционная коллегия считает возможным признать, что установленные по делу обстоятельства взаимоотношений сторон, не нивелируя в целом вину Общества, позволяют признать наличие определенной вины Предприятия, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ апелляционный суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию имущественную ответственность Общества в пять раз, то есть до размера 609 683,52 руб. (3 048 417,62/5). Указанный размер ответственности апелляционный суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, целям обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не влекущим чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда республики подлежит изменению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению; с Общества в пользу предприятия надлежит взыскать 625 838,78 руб. (16 155,26 + 609 683,52).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы Предприятия по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на обе стороны в равной мере.

Поскольку применительно к поставленным перед судебным экспертом вопросам по экспертизе, назначенной судом республики по инициативе Общества по вопросам в редакции, предложенной Обществом (ходатайство от 27.08.2019, т.1, л. 129), при этом полученное заключение эксперта не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства позиции Общества, апелляционный суд полагает отнести расходы по оплате экспертизы на Общество в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части постановления от 27.03.2023 апелляционный суд допустил ошибку в указании сторон в первом и седьмом абзаце, поэтому в порядке статьи 179 АПК РФ приводит резолютивную часть постановления в соответствие с учетом исправления.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 по делу N А83-17883/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Крымская фруктовая компания" (ИНН 9105000910, ОГРН 1149102044145) в пользу ГУП РК "Вода Крыма" (ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947) задолженность в размере 625 838,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7826 руб.

В части взыскания задолженности в размере 2 438 734,10 руб. в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ГУП РК "Вода Крыма" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1526 руб., уплаченную по платежному поручению N 1699 от 07.11.2018."

Взыскать с АО "Крымская фруктовая компания" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина