Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-766/23 по делу N А76-7784/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А76-7784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Наука, техника, бизнес в энергетике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-7784/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Степанова О.В. (доверенность N 16-юр-464 от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Наука, техника, бизнес в энергетике" - Орлянская Э.В. (доверенность б/н от 21.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Наука, техника, бизнес в энергетике" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.11.2019 N 241027 за период с 11.08.2020 по 01.03.2022 в размере 1 577 966, 52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 51 - 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-7784/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать неустойку в сумме 372 485 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.03.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с просительной частью апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования частично.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Несмотря на отсутствие конкретных доводов апелляционной жалобы и контррасчета на сумму 372 485 руб. истец в отзыве дал пояснения по сути спора, указав, что оборудование (устройство компенсации емкостного тока замыкания на землю) 08.09.2020 было поставлено не в полной комплектации, а именно без здания блочно-модульных устройств компенсации емкостных токов. Товар в полном объеме, позволяющем его эксплуатацию по назначению, был поставлен только 01.03.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор подряда поставки от 19.11.2019 N 241027, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификация). Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (п. 1.2 договора).

Поставляемая продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется, без совершения с ней дополнительных действий со стороны покупателя, в чем бы они ни выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации (п. 2.2 договора).

Продукция, не соответствующая условиям спецификации (в части наименования, ассортимента, применения, требующая дополнительных действий с продукцией и пр., за исключением качественных характеристик), а также не соответствующая требованиям 2.2. договора, признается сторонами незаказанной и положения настоящего раздела на нее не распространяются, за исключением случаев прямого указания об этом. Продукция, не соответствующая условиям спецификации о комплектности либо обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, в случае ее неопределения в спецификации, признается сторонами некомплектной. В случае поставки незаказанной и (или) некомплектной продукции покупатель в течение 10 дней с момента обнаружения несоответствия уведомляет об этом поставщика. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке по факту поставки незаказанной/некомплектной продукции, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии (п. 5.5 договора).

Покупатель производит оплату продукции в течение 60 календарных дней (если иное не определено спецификацией) с даты поставки поставщиком (последующая оплата) при условии получения покупателем оригиналов документов, указанных в пункте 3.2., и счета-фактуры (п. 6.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 28.05.2020 N ЗП-1078103 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить оборудование "Устройство компенсации емкостного тока замыкания на землю модульное здание, трансформатор, реактор, шкафы, трансформатор ТМПС-1000/10_М32490.14.05-ЭП12.ОЛ1 (СНБ|525|00088663). Наименование товара поставщика: "РДМР. ТМПС, УАРК-105, ОПФ" на общую сумму 9 359 232 руб. с НДС (7 799 360 руб. без НДС) (л. д. 12).

По условиям спецификации наименование позиции указано справочно для учета. Поставке подлежит продукция, указанная в пункте "Наименование товара поставщика". Условия оплаты: оплата в течение 120 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов - фактур.

Стоимость поставляемого товара указана в этой же спецификации и составляет 7 799 36- руб. без НДС, 9 359 232 с НДС.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке (п. 7.2 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-764/2021 (л. д. 14 - 15), на общество с ограниченной ответственностью Внедренческое Предприятие "Наука, техника, бизнес в энергетике" возложена обязанность осуществить допоставку публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" товара, а именно "здание блочно-модульное устройств компенсации емкостных токов" в рамках спецификации от 28.05.2020 N ЗП-1078103 к договору поставки от 19.11.2019 N 241027.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9968/2021 от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-764/2021 оставлено без изменения (л. д. 16 - 17).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/21 от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-764/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении спора по вышеуказанному делу суды пришли к выводу о том, что воля сторон как при проведении аукциона, так и при подписании спецификации была направлена на поставку устройства компенсации емкостного тока замыкания за землю с комплекте с модульным зданием по общей цене 7 799 360 руб. без НДС.

01.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым ПАО "ММК" приняло товар "Здание блочно-модульное устройств компенсации емкостных токов" в количестве 1 шт., с целью исполнения спецификации ЗП-1078103 к договору от 19.11.2019 N 241027 (л. д. 53).

01.03.2022 сторонами подписан комиссионный акт о соответствии продукции заявленным требованиям, замечаний нет, продукция пригодна к эксплуатации (л. д. 54).

Платежным поручением от 01.04.2022 N 56691 истец произвел оплату ответчику за электрооборудование по счет-фактуре от 07.09.2020 N 35 в сумме 9 359 232 руб. по договору от 19.11.2019 N 241027 (л. д. 84).

Претензией от 25.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (л. д. 8 - 9).

Поскольку ответчиком поставка продукции своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 01.03.2022 в размере 1 577 966 руб. 52 коп., расчет приведен в уточнении (л. д. 52).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Начальная дата расчета неустойки определена с учетом положений договора и спецификации, конечная дата определена датой исполнения обязательства в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расчета неустойки с учетом частичной поставки оборудования "устройство компенсации емкостного тока замыкания на землю, которая имело место 08.09.2020, на что ответчик ссылался в отзыве (л. д. 26 - 29).

Так, в ходе рассмотрения спора по делу N А76-764/2021 судами был сделан вывод о том, что воля сторон как при проведении аукциона, так и при подписании договора и спецификации была направлена на поставку устройства компенсации емкостного тока замыкания за землю с комплекте с модульным зданием по общей цене 7 799 360 руб. без НДС.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вопреки доводам жалобы, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 названного постановления N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем в данном случае таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Так, стороны, руководствуясь согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и свободного определения его условий, установили в договоре размер неустойки 0,03 %. Данный размер не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

При заключении договора ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, при заключении договора действовал на основании своего свободного волеизъявления (иного суду не было доказано), с указанными условиями ответчик согласился, приняв участие в конкурсе и подписав договор.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки поставки товара, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительный период просрочки, а так же тот факт, что ответчик своими же действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку неверно толковал условия договора и спецификации и породил спор по делу N А76-764/2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и недоказанности ее чрезмерного размера ответчиком.

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежит заявленная истцом неустойка в размере 1 577 966, 52 руб. Доводы апеллянта об ином признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-7784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Наука, техника, бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева