Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-5915/23 по делу N А40-141600/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-141600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерному обществу "Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-141600/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусГруппЭнерготрейд" к Акционерному обществу "Люкс" о взыскании 735 302 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шишкина В.С. (по доверенности от 13.03.2023 г.); от ответчика Денисов В.Ю. (по доверенности от 01.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусГруппЭнерготрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Люкс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды оборудования N 20210726-1 от 22.10.2021 г. в размере в размере 803 449 руб. 81 коп., неустойки в размере 34 496 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,02 % за каждый день просрочки за период с 22.11.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также почтовых расходов в размере 1 388 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РусГрупп-Энерготрейд" (истец, арендодатель) и АО "Люкс" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования N 20210726-1 от 22.10.2021 г., по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на условиях аренды регенератор электрической мощности (далее - оборудование, РЭМ), а ответчик оплачивает арендную плату за оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в полном объеме, сумма задолженности составляет 803 449 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика долга по оплате в указанном размере, поскольку ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

Согласно п. 7.1. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 34 496 руб. 17 коп., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, договором такое право не ограничено.

Судом первой инстанции указано на то, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 803 449 руб. 81 коп. в размере 0,02 % за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 г. по 21.11.2022 г.

Истец также вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 803 449 руб. 81 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 22.11.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов истца в размере 1 388 руб. 14 коп. Факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, указанное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.1. договора истец передал ответчику во временное владение и пользование на условиях аренды регенератор электрической мощности (далее - оборудование, РЭМ), а ответчик оплачивает арендную плату за оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Перечень Оборудования:	Заводской номер:	Дата ввода в эксплуатацию:	Время ввода в эксплуатацию:	Наличие замечаний к внешнему виду, комплектности и исправности:
Установка N 1: РЭМ - 50, 1 шт.	РЭМ-2022/01/50-3	12.02.2022 г.	17.00	Отсутствуют.
Установка N 2: РЭМ-60, 1 шт.	РЭМ-2022/01/60-6	12.02.2022 г.	14.00	Отсутствуют.
Установка N 3: РЭМ - 100, 1 шт.	РЭМ-2022/01/100-7	12.02.2022 г.	16.00	Отсутствуют.

Согласно п.п. 2.1. и 6.1. договора обязательства сторон по аренде и внесению арендных платежей начинаются с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

12.02.2022 г. сторонами подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2. договора, сумма арендной платы устанавливалась следующим образом: арендатор ежемесячно должен был уплачивать постоянную часть арендной платы (далее - АПпост), равную 1 000 руб. без НДС, и переменную часть арендной платы (АПперем), вычисляемую по формуле:

Расчет переменной части по объему выработанной э/э:

АПперем = Уээ * (Цээ - Скидка) - АПпост,

где

АПперем - переменная часть арендной платы за расчётный период, руб.;

Уээ - объём выработанной оборудованием электроэнергии за расчётный период, кВт*ч. Объём рассчитывается на основании показаний приборов учёта электроэнергии;

Цээ - цена электроэнергии за предыдущий расчётный месяц (И), руб./кВт*ч. Определяется по параметрам (формулам), определённым поставщиком электроэнергии и применяемых к объекту на момент заключения договора;

Скидка - скидка с цены электроэнергии, руб./кВт*ч. Размер скидки указывается в приложении N 1 к договору.

Объём фиксируется в акте снятия показаний.

Для того, чтобы определить количество выработанной электроэнергии (далее - э/э) оборудованием, истцом в период проведения пусконаладочных работ были установлены комплектующие к оборудованию:

Установка N 1
Прибор учёта электроэнергии (Меркурий 230 ART2-03 PQRSIDN) Серийный номер N 01874049	1
Трансформаторы тока	3
Модем GSM	1
Установка N 2
Прибор учёта электроэнергии (Меркурий 230 ART2-03 PQRSIDN) Серийный номер N 02562402	1
Трансформаторы тока	3
Модем GSM	1
Установка N 3
Прибор учёта электроэнергии (Меркурий 230 ART2-03 PQRSIDN) Серийный номер N 01898347	1
Трансформаторы тока	3
Модем GSM	1

Совокупность комплектующих к оборудованию позволяют использовать автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ).

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществлял учет электроэнергии с помощью системы АСКУЭ, которая в автоматическом режиме осуществляют снятие показаний по каждому установленному прибору учёта электроэнергии.

АСКУЭ дает возможность автоматически просматривать и фиксировать показания с приборов учёта, через личный кабинет. Личный кабинет предоставлялся сервисом "яЭнергетик".

Пункт договора	Действие:	Срок:
п. 6.5.	Арендодатель самостоятельно фиксирует конечные показания приборов учёта э/э, через систему АСКУЭ на 00:00 ч. последнего дня месяца.	-
п. 6.6.	Арендодатель направляет Арендатору для оплаты универсальный передаточный документ (далее - УПД)	До 5 числа месяца, следующего за расчетным
п.6.7.	Арендатор рассматривает, подписывает и возвращает 1 экземпляр УПД Арендодателю	В течение 3 рабочих дней с даты получения
п.6.8.	Арендатор оплачивает УПД	До 10 числа месяца, следующего за расчетным

Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно направлял на электронную почту представителя ответчика: акт снятия показаний приборов учёта (на основании данных в АСКУЭ) и УПД.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае невозврата УПД в установленный срок (в течение 3 рабочих дней с даты получения) либо отсутствия мотивированных возражений, УПД считается принятым без разногласий.

Общая стоимость оказанных услуг с 12.02.2022 г. по 30.04.2022 г. составляет 803 449 руб. 81 коп.

В соответствии с подп. "а)" п. 5.3. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать аренду.

28.04.2022 г. стороны пришли к соглашению об отключении оборудования, 16.05.2022 г. Сторонами подписан акт приёма-передачи (возврата) оборудования из аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом по оплате по договору.

Отклоняя возражения апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт оказания истцом услуг, также не оспорил ни начальные показания приборов учета электроэнергии, ни конечные, не представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности, а также документально не подтвердил наличие письменных возражений на выставленные универсальные передаточные документы, не представил доказательства неверного расчета неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-141600/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко