Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9564/23 по делу N А40-6230/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-6230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-6230/2022, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "УК Чистота и порядок"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: Удальцова Е.М. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика 2: Удальцова Е.М. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Чистота и порядок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 358 640 руб. 16 коп., пени в размере 120 010 руб. 77 коп. и почтовых расходов в размере 392 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2022 г. иск удовлетворен в размере долга 358 640 руб., пени - 52 810 руб. 50 коп., почтовых расходов - 392 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Минобороны России, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что помещения N 69, 90 переданы нанимателям на основании договоров найма; доказательств отказа основного должника удовлетворить требования кредитора не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Связистов, д. 12/2, принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела.

Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления и не оспаривается ответчиками.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что помещения N 69, 90 переданы нанимателям на основании договоров найма, не может служить основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела в подтверждение данного довода представлены копии договоров найма служебного жилого помещения (том 4 л.д. 22-25).

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные договоры приобщены к материалам дела не ответчиком, а судом в силу его полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку подлинники договоров судом не были истребованы, однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений об изменении правового режима спорных квартир (служебные) в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что жилые помещения исключены из числа служебных помещений либо переданы в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, суду не представлено.

В силу вышеизложенного ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, заявляя указанный довод, заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств того, что указанные договоры были представлены истцу.

Решение суда в части взыскания пени и почтовых расходов ответчиком фактически не оспорено.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-6230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров