Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-443/23 по делу N А40-252364/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-252364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 о признании обоснованным заявления Васильевой Ирины Вячеславовны о признании ООО "Дядя Боря" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках дела N А40-252364/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дядя Боря" (ОГРН 5077746882703, ИНН 7709742622)

при участии в судебном заседании: от Васильевой И.В. - Андреева И.М. по дов. от 15.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дядя Боря". Определением от 22.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление Васильевой И.В. о признании ООО "Дядя Боря" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.Введена в отношении должника процедуру наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Рябинов Д.В. Включено в третью очередь требование Васильевой И.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 117 680 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменить в части введения в отношения должника процедуры наблюдения и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу А40-10219/16-38-19 "Б" признаны недействительными банковские операции, совершенные в период с 04.02.2013 по 11.11.2015, по перечислению денежных средств в размере 17 680 000,00 рублей со счета, принадлежащего ООО "Рома С Компания А", на счет АО "Дядя Боря". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дядя Боря" в пользу ООО "Рома С Компания А" денежные средства в размере 17 680 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-10219/16 - отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный ООО "Рома С Компания Л" и ООО "Дядя Боря", в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный ООО "Дядя Боря" и ООО "Планета", в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, обшей площадью - 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр.1. Применены последствия недействительностипервой сделки. Взыскано с ООО "Дядя Боря" в пользу ООО "Рома С Компания А" действительную стоимость объекта недвижимости в размере 100.000.000,00 рублей.

Конкурсный управляющий Демитров Д.Н. 20.01.2022 по договору уступки права требования (цессии) передал права взыскателя Кузнецову Павлу Андреевичу.

04.02.2022 Кузнецов Павел Андреевич уступил данную задолженность Васильевой И.В. на основании договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-10219/16-38-19 "Б" произведена замена взыскателя по делу N А40-10219/16 с ООО "Рома С Компания А" на Васильеву Ирину Вячеславовну в размере 117.680.000,00 рублей.

Таким образом, право требования к ООО "Дядя Боря" в размере 117.680.000,00 рублей перешло к Васильевой И.В.

Судебные акты вступили в законную силу.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая заваленные требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 3-7, 16, 62 Закона о банкротстве, исходил из следующего: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; задолженность составляет более 300 000 руб. и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнены.

Утверждая Рябова Д.В. в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представления СРО кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В части признания заявленных требований обоснованными, включения их в реестр требований кредиторов должника, а также в части утверждения кандидатуры Рябова Д.В. в качестве временного управляющего должника, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в указанных частях у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 прекращено производство по делу о банкротстве должника, так как судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с отсутствием финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве; должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции указал, что у заявителя отсутствуют доказательства того, что должник является отсутствующим.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Евсеева Н.В.

Заявителем не представлено доказательств невозможности установления местонахождения руководителя и осуществления связи с ним.

Сведений об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам должника при обращении с рассматриваемым заявлением заявителем представлено не было. В апелляционный суд данные доказательства также не представлены.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 не имеет правового значения ввиду того, что установленные в данном судебном акте обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящее время у должника отсутствуют акты, необходимые для финансирования процедуры банкротства, как и для расчета с кредиторами.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что в пункте 3 статьи 227 Закона о банкротстве указано, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-252364/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова