Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13992/24 по делу N А40-252364/2022

Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-252364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дядя Боря"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,

по заявлению о взыскании с Евсеевой Натальи Викторовны убытков в размере 100000000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Дядя Боря" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 ООО "Дядя Боря" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябинов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дядя Боря" о взыскании с бывшего руководителя должника Евсеевой Натальи Викторовны убытков в размере 100000000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Дядя Боря" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Евсеева Н.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рома С Компания А" на праве собственности принадлежал объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1.

19.05.2014 между ООО "Рома С Компания А" и ООО "Дядя Боря" заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное помещение перешло к ООО "Дядя Боря".

24.07.2014 ООО "Дядя Боря" выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01.09.2014 ООО "Дядя Боря" по договору купли-продажи передало указанное помещение в собственность ООО "Планета" (было ликвидировано), в котором генеральным директором являлись: с 19.04.2014 - Юсифов Р.Ю., с 06.03.2015 - Акулич Е.В., также указанные лица являлись участниками ООО "Рома С Компания А".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-10219/16 договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный между ООО "Рома С Компания А" и ООО "Дядя Боря", а также договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный между ООО "Дядя Боря" и ООО "Планета" признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности первой сделки, с ООО "Дядя Боря" в пользу ООО "Рома С Компания А" взыскана действительная стоимость объекта недвижимости в размере 100000000 руб.

В настоящее время спорное трехэтажное здание площадью 4785,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, принадлежит Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф. в равных долях.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на те обстоятельства, что Евсеева Н.В., будучи руководителем должника, не приняла мер, направленных на взыскание причиненного ущерба с бывшего генерального директора ООО "Дядя Боря" Рустамова Байоглана Шамистана Оглы (06.06.2007 - 02.03.2017), который заключил сделку от имени ООО "Дядя Боря" с ООО "Планета", в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001021:1326.

Помимо этого, по мнению конкурсного управляющего, Евсеева Н.В. не предприняла мер по оспариванию цепочки сделок по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, не взыскала с выгодоприобретателя действительную стоимость данного нежилого помещения, что привело к пропуску срока исковой давности, а также допустила увеличение кредиторской задолженности ООО "Дядя Боря", то есть причинила убытки обществу. Размер убытков конкурсный управляющий определил в сумме 100000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что на момент совершения договоров купли-продажи от 19.05.2014 и от 01.09.2014, признанных впоследствии недействительными (притворными) сделками, Евсеева Н.В. не являлась руководителем должника, в сделке не участвовала ни прямым, ни косвенным образом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Евсеева Н.В. являлась фактическим выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по спорным сделкам.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суды обоснованно констатировали, что при наличии лиц, участвовавших в сделках, в результате которых должнику был причинен вред, конкурсным управляющим не доказано возникновение права требовать возмещение убытков Евсеевой Н.В.

Судами правомерно учтено, что ООО "Дядя Боря" приобрело спорный объект недвижимости, не понеся никаких затрат на его приобретение, сделки носили безвозмездный характер; выгодоприобретателем недвижимого имущества общество не являлось, участие ООО "Дядя Боря" в цепочке оспоренных сделок носило транзитный характер, что следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-10219/16.

Исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-10219/2016 в части взыскания с ООО "Дядя Боря" в пользу ООО "Рома С Компания А" действительной стоимости объекта недвижимости в размере 100000000 руб. не производилось.

Доводы управляющего о возникновении кредиторской задолженности в размере 100000000 руб. не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Евсеевой Н.В., так как данные обязательства возникли до ее назначения руководителем должника и, по сути, являются убытками ООО "Рома С Компания А".

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что факт наступления у ООО "Дядя Боря", его конкурсной массы, каких-либо убытков, в том числе связанных с вменяемым Евсеевой Н.В. бездействием, отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Евсеевой Н.В. убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-252364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина