Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-76572/22 по делу N А40-164734/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-164734/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Архбум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-164734/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Архбум" к ОАО "РЖД" о взыскании 411 717 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 411 717 руб. 63 коп. убытков.

До принятия итогового судебного акта по делу истцом через канцелярию суда первой инстанции в электронном виде заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с выплатой страховой компанией СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения на сумму 411 717 руб. 63 коп. по договору страхования N 4150119-1 (453-002002/20-01), что подтверждается платежным поручением N 69559 от 13.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, ООО "Архбум" из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 7 864 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части возврата 70 % от уплаченной государственной пошлины, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить государственную пошлину в полном размере, а именно 11 234 руб. с отнесением суммы государственной пошлины на ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, отказ от иска заявлен истцом в связи с выплатой страховой компанией СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения на сумму 411 717 руб. 63 коп. по договору страхования N 4150119-1 (453-002002/20-01), что подтверждается платежным поручением N 69559 от 13.09.2022 г.

При этом судом первой инстанции установлено, что соответствующее заявление о выплате от 17.08.2022 г. N ИСХ-2181/Сев ДИ ИФ (том 2, людю 7), подано истцом ООО "Архбум" после обращения в суд с настоящим иском к ОАО "РЖД".

С учетом данного обстоятельства и правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть применен в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращено истцу 7 864 руб. - 70% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2694 от 20.07.2022 г. за рассмотрение искового заявления.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку имеют иные фактические обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-164734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина