Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-13647/23 по делу N А40-112611/2022

г.Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-112611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-112611/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700313222)

о взыскании неустойки в сумме 6 295 руб. 40 коп., с учетом уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании 6.295,40 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал неустойку в заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК", истец) и ФГБУ "Детский медицинский центр" (ответчик, потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 03.210041кТЭ от 26.10.2020 г., именуемый по тексту - контракт, предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть -тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

По контракту N 03.210041кТЭ от 26.10.2020 г., за период декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, общей стоимостью 601 816,46 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного :купирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Возражений на акты приемки-передачи энергоресурсов ответчиком не заявлено, утверждены электронной цифровой подписью, что свидетельствует о признании ответчиком объёма и стоимости потребленных энергоресурсов (п. 5.7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, окончательный расчет за поставленную -тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренные контрактом, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 489 697 руб.27 коп.

При этом, истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 7.5. контракта ответчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии, теплоносителя, установленных в договоре, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с положениями ч. 9.1., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ч. 9.1., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.330 ГК РФ, п.7.5 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6.295,40 рублей, а также просил суд взыскать ее согласно следующего расчета:

Период просрочки		Количество дней просрочки	Остаток задолженности рублей	Ключевая ставка	Коэффициент ставки	Сумма пени, руб.
19.01.2022	31.03.2022	72	151.555,83	7,50%	1/130	6.295,40

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении названных требований сослался на то, что пени истребования за мораторный период (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также ст.401 ГК РФ и отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате, так как корректировочный счет несвоевременно выставлен бездействовавшим истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными.

Так, расчет неустойки произведен истцом корректно с учетом мораторных ограничений, а также бездействия истца и его вины в неисполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате теплоэнергии, в рассматриваемом случае не усматривается, так как позднее выставление счетов вызвано несвоевременной передачей ответчиком показаний прибора учета, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в истребованном размере в соответствии с представленным истцом расчетом (1 стр. апелляционной жалобы), правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности случая начисления неустойки.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, обстоятельствами рассматриваемого дела, подтверждено, что неполучение ответчиком расчетно-платежных документов именно на сумму в размере 205 971,44 руб., обусловлено нарушением ответчиком сроков предоставления корректных показаний приборов учета установленных контрактом, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключило какое-либо недобросовестное поведение истца.

Согласно условиям контракта, неполучение ответчиком счетов на оплату (в данном деле счета именно на сумму 205 971,44 руб.), не является основанием для не оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя в установленные контрактом сроки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что ответчику объемы и стоимость потребленных им энергоресурсов были известны, счета на оплату им были получены, что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для пропуска срока их оплаты зафиксированного сторонами контракта (18 число месяца, следующего за расчетным)

Вместе с тем, материалами рассматриваемого дела подтверждено, что ответчик в нарушении условий контракта (п.5.5.), стоимость потребленных энергоресурсов в полном объеме оплатил 03.06.2022, то есть после обращения истца с иском в суд (30.05.2022).

Подписание между сторонами корректировочных актов приемки-передачи энергоресурсов, само по себе не дает правовых оснований для не оплаты своевременно выставленного счета (сумма 601 816,46 руб.) в части стоимости потребленных энергоресурсов по корректным показаниям приборов учета в размере 205 971,44 руб.

Таким образом, из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, подтвержденных достаточными доказательства, следует, что ответчиком прямо нарушены сроки как предоставления показаний приборов учета, так и оплаты, установленные названным контрактом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-112611/22 отменить.

Взыскать с ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700313222) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку в сумме 6 295 (шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 40 (сорок) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 717 (одиннадцать тысяч семьсот семнадцать) руб., уплаченную платежным поручением от 14.06.2022 N 55368.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев