Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 01АП-773/23 по делу N А38-521/2021

27 марта 2023 г.

А38-521/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 по делу N А38-521/2021,

принятое по ходатайству финансового управляющего Мухаметдиева Марата Расиховича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданина Шалаева Сергея Михайловича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шалаева Сергея Михайловича (далее - Шалаев С.М., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Мухаметдиев Марат Расихович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества Шалаева С.М., завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шалаева С.М.; отказал обществу с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области арбитражному управляющему денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего на реквизиты, указанные в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НБК" указало, что при заключении кредитного договора от 13.12.2012 N 145847 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), правопреемником которого является ООО "НБК", в отношении Шалаева С.М. усматривается недобросовестное поведение, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, поскольку при заключении кредитного договора должником собственноручно заполнялась анкета, в которой она указала, что временно не работает. Обращает внимание суда на то, что должник, располагая доходом в 2015 - 2016 гг. злостно уклонился от исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Считает, что должник вводит арбитражный суд в заблуждение, указывая неверную дату прекращения обязательств (с 2017 года) перед кредиторами. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда не имелось.

Финансовый управляющий и должник в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2021 Шалаев С.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мухаметдиев Марат Расихович.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шалаева С.М. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Шалаева С.М. от имеющихся обязательств не установлено.

В свою очередь, ООО "НБК" заявило ходатайство неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "НБК" не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции доводов заявителем жалобы не заявлялось.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и Шалаевым С.М. заключен кредитный договор от 13.12.2012 N 145847, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 462 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,75% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.07.2016 по делу N 2-4545/2016 с Шалаева С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 N 145847 в общей сумме 471 734 руб. 80 коп.

Судебный акт должником не исполнен.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий, переименовано в ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) от 07.09.2017 N ПЦП5-18, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню N 1 к договору, в том числе права требования к гражданину Шалаеву С.М.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по делу N 2-4545/2016 произведена замена стороны истца в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 14.07.2016 по гражданскому делу N 2-4545/2016, с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 в реестр требований кредиторов гражданина Шалаева С.М. в третью очередь включено требование ООО "НБК" по денежным обязательствам в сумме 480 033 руб. 61 коп.

ООО "НКБ", заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, на момент оформления кредитного договора от 13.12.2012 не был трудоустроен, не имел постоянного источника дохода.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НБК" не представил анкету, на основании которой Банком было принято решение о выдаче должнику кредитных средств.

Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке должник действительно на момент оформления кредитного договора не был трудоустроен.

В судебном заседании пояснил, что работал неофициально, отразил сведения о неофициальном источнике дохода, что устроило Банк, кредит был выдан.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.07.2016 по делу N 2-4545/2016 следует, что просрочка в исполнении обязательств началась с ноября 2015 года, тем самым с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в отсутствие постоянного дохода, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник в период с 20.08.2015 по 18.07.2016 был трудоустроен в ООО "ДЛ-Транс". Размер его дохода по данным налогового органа в 2015 году составил 85497,91 руб., в 2016 году -116148,90 руб.

Средний доход должника в 2015 году был 18,5 тыс. руб., в 2016 году -14,5 тыс. руб., ежемесячный платеж по кредиту составлял около 14 тыс. руб.

В связи с чем, доводы Общества о злостном уклонении от исполнения обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку дохода должника было недостаточно для исполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ООО "НБК" о предоставлении арбитражному суду и финансовому управляющему недостоверной информации должником относительно даты прекращения обязательств перед кредиторами (в 2017 году) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

05.04.2021 должник представил в арбитражный суд дополнение, в котором уточнил свои требования, указав, что прекратил исполнять обязательства перед кредиторами с 2016 года, что соответствует действительности (в решении суда от 14.07.2016 по делу N 2-4545/2016 отражен факт прекращения исполнения обязательств перед Банком с ноября 2015 года).

Более того, кредитор не обосновал, каким образом указанная информация свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку долг был взыскан в судебном порядке, кредитор мог предпринимать меры по принудительному взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, должник обратился в суд с заявлением о банкротстве в январе 2021 года, представил все сведения об имеющейся перед ООО "НБК" задолженности.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим не выявлено, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Закон о банкротстве дополнен параграфом 1.1, регулирующим специальные процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц, Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.10.2015.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что кредит получен должником в декабре 2012 года, т.е. задолго до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шалаев С.М. не мог рассчитывать на списание задолженности, что также свидетельствует об отсутствии умысла у должника на причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 по делу N А38-521/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис