Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-1937/23 по делу N А55-6198/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А55-6198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу N А55-6198/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРусстрой" к Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании 2 510 720 руб. 25 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРусстрой" о взыскании 2 430 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанов Толкун Махмудович,

в судебное заседание явились:

от истца - Казанин И.Н., доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - Афанасьев А.В., доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРусстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании 2 510 720 руб. 25 коп., в том числе:

- 2 430 000 руб. - основной долг по договору подряда от 24.09.2021 N 09/09/2021,

- 80 720 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРусстрой" штрафных санкций по договору N 09/09/2021 от 24.09.2021 в размере 2 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022:

- первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРусстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" взыскана неустойка в размере 172 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 35 150 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРусстрой" взыскано 2 339 124 руб. 25 коп.,

- Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРусстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 935 руб., уплаченная по платежному поручению N 249 от 28.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что работы были выполнены с нарушениями, которые могли привести к трагическим последствиям, а также указал на несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРусстрой" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 09/09/2021 от 24.09.2021, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРусстрой" (подрядчик, истец) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Временное обустройство пункта сбора и налива нефти на период пробной эксплуатации месторождения" в соответствии с техническим заданием, а Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора определена на основании локального сметного расчета и составляет 18 300 002 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов и подписания актов о приемке выполненных работ не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней.

Согласно п. 5.1. договора работы должны быть выполнены до 14.11.2021.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акты о приемке выполненных работ от 20.12.2021 N N 1, 2, 3, 4, 5, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021 на сумму 14 978 377 руб. 20 коп.

Платежными поручениями N 9142 от 24.09.2021, N 10267 от 08.11.2021, N 371 от 18.01.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 11 310 387 руб. 60 коп.

Поскольку выполненные работы в оставшейся части (3 667 989 руб. 60 коп.) ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на получение претензии, изложенные в ней требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в размере 1 237 989 руб. 60 коп., в связи с чем, истец уменьшил сумму основного долга до 2 430 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме, учтя отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объема выполненных работ и размера задолженности требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 2 430 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Факт допущения истцом в ходе выполнения работ нарушений в области промышленной безопасности, которые, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, могли привести к трагическим последствиям, не освобождает ответчика от оплаты принятых ответчиком работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 720 руб. 25 коп. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом.

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу с встречным иском о взыскании штрафа в размере 2 430 000 руб., в обоснование которого ответчиком указано, что 15.10.2021 в ходе оказания услуг на скважине N 2 Таллинского месторождения сотрудником ООО "Отрадный" Кандымов Р.П. в сопровождении начальника участка ООО "СоюзРосстрой" Хасанова Т.М. были выявлены нарушения условий договора, которые зафиксированы Кандымовым Р.П. в акте от 15.10.2021, врученном Хасанову Т.М., о чем имеется его подпись на последнем листе акта.

К акту приложены фотографии нарушений, которые выявлены Кандымовым Р.П. на объекте. Явившийся в судебное заседание Кандымов Р.П. пояснил суду, что прибыл на объект с проверкой, фотофиксация осуществлялась на телефон, Хасанов не всегда сопровождал, поскольку был занят своими обязанностями. После фиксации нарушений в вагоне-бытовке был составлен акт в письменном виде с перечнем выявленных нарушений.

В пункте 16.1. договора указано, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 6 к договору.

Исследовав акт проверки по ПБ, ОТ и ООС, суд первой инстанции установил, что ответчиком зафиксированы нарушения как в отношении персонала, так и в отношении объекта, однако, часть нарушений указана безотносительно к месту их обнаружения, а также к лицам, в отношении которых данные нарушения выявлены, учитывая, что проверка проходила без вызова представителя подрядчика. Подписи лиц, в отношении которых составлен акт о нарушениях, не отобраны.

Возражая против начисления штрафа, истец указал, что акт составлен в одностороннем порядке, истец не был уведомлен об осуществлении проверки на объекте, ссылки на конкретные нарушения инструкции отсутствуют, а вменяемые подрядчику нарушения дублируются в целях необоснованного увеличения штрафа.

Истцом также заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 9.4. договора заказчик или его уполномоченное лицо вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. При этом обязательное извещение подрядчика об осуществлении такой проверки условиями договора не предусмотрено.

В акте проверки от 15.10.2021 отсутствует подпись подрядчика, свидетельствующая о согласии с выявленными нарушениями. В то же время данный акт получен уполномоченным представителем подрядчика и изложенные в нем нарушения последним своевременно не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии образования у персонала, прохождения персоналом обучения по соответствующим программам безопасности, обучения правилам оказания первой медицинской помощи, о допуске персонала к определенным видам работ, ведение журнала инструктажа, плана реагирования при ЧС, проект производства работ. При этом истец указал, что отсутствие таких документов во время проведения работ у работников не является нарушением и основанием наложения штрафа.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что выявленные ответчиком нарушения в отношении объекта, к примеру такие как, отсутствие исправного огнетушителя, табличек в целях соблюдения мер по безопасности, розлив ГСМ и пр., истцом документально не опровергнуты.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд первой инстанции снизил штраф до 172 000 руб., сочтя, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией за нарушение подрядчиком своих обязательств и позволит сохранить баланс интересов каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции штрафа до 172 000 руб., в связи с чем отклоняет соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу N А55-6198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов