Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-1491/23 по делу N А56-101968/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-101968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Миронова А.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: представитель Тумилович Е.В. по доверенности от 05.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1491/2023) ФГУП УС СЗФО ФСИН России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-101968/2021, принятое

по иску Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", Предприятие, подрядчик) о взыскании 42 145 рублей 51 копейки неустойки за период с 16.11.2020 по 25.05.2021 по государственному контракту от 13.07.2020 N 314.

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, не учел стоимость работ, которые невозможно было выполнить в отсутствие проектной документации, соответствующей требованиям нормативных правовых актов, а также позиция ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано на то, что в заключение соглашения от 12.07.2021 N 162 о расторжении контракта не зависит от воли подрядчика, судом первой инстанции не дана оценка письмам подрядчика, которыми он предупреждал заказчика о неактуальности проектной и рабочей документации, начиная с августа 2020, через месяц после заключения контракта.

Помимо прочего ответчик сослался на то, что суд оставил без оценки контррасчет пени, представленный ответчиком, допущена возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика, на злоупотребление истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанны выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2020 между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт N 314 (далее - контракт N 314), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по приведению в работоспособное состояние системы вентиляции в здании Режимный корпус на 1792 человека N 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 9, стр. 9 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), Календарным планом (приложение N 2 к контракту), Локальными сметами (приложение NN 3-4 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить результат выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляет 5 485 765 рублей 87 копеек (пункт 3.1. контракта).

В пункту 4.3. контракта согласованы: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта; завершение выполнения работ - 15.11.2020.

Пунктом 10.2. названного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в ред. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1011).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Соглашением от 12.07.2021 N 162 стороны расторгли контракт и прекратили обязательства на сумму 1 099 069 рублей в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении контракта N 162 подрядчик обязался оплатить на расчетный счет государственного заказчика неустойку в виде пени в размере 42 145 рублей 51 копейки не позднее 25.08.2021.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Предприятием обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним. Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по контракту за период с 16.11.2020 по 25.05.2021 составил 42 145 рублей 51 копейку.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 6, 8 данной статьи закреплено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении спорного государственного контракта от 12.07.2021 N 162 в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт; по пункту 4 договора подрядчик принял на себя обязательства оплатить на расчетный счет государственного заказчика неустойку в виде пени в размере 42 145 рублей 51 копейки не позднее 25.08.2021.

Так, спорная сумма неустойки прямо признана ответчиком в соглашении от 12.07.2021 о расторжении договора, при подписании которого сторона имела сведения о ходе исполнения обязательств, учитывала (должна была учитывать) влияние поведения каждой стороны на результат исполнения, в том числе, сроки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Применительно к положениям вышеуказанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сумма пени была согласована сторонами в соглашении, из чего следует согласие ФГУП УС СЗФО ФСИН России с ее размером и отсутствие возражений.

Применительно к доводам апеллянта, касающимся несоразмерности взысканной неустойки, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами в соглашении о расторжении государственного контракта, доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-101968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова