Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-757/23 по делу N А53-42173/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А53-42173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.,

при участии:

от ПАО "Банк Зенит": представитель Супрунова И.Е. по доверенности от 11.07.2022;

от ИП Макеева Сергея Ивановича: представитель Калина В.Н. по доверенности от 18.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк Зенит", индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу

N А53-42173/2021

по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Ивановичу (ОГРНИП: 304615436200652, ИНН: 615401188961),

индивидуальному предпринимателю Алексееву Евгению Владимировичу

(ОГРНИП: 316619600173522, ИНН: 615401351618), индивидуальному предпринимателю Макеевой Светлане Алексеевне (ОГРНИП: 309615422300016, ИНН: 612301879705),

обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН: 1106154004505, ИНН: 6154568690)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича (ОГРНИП: 304615436200652, ИНН: 615401188961),

к публичному акционерному обществу Банк Зенит (ОГРН: 1027739056927,

ИНН: 7729405872)

об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - истец; банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича; индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Крафт" 17 827 876,76 руб. задолженности, 1 650 191,32 руб. задолженности по основным процентам, 106 962,80 руб. задолженности по повышенным процентам, 23 109 485,76 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 18.03.2022 с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, 132 902,23 руб. неустойки за нарушение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов банка, 24 452,05 руб. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предметов залога; об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке N 001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018 имущество: нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:243; (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Иванович обратился со встречным исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о снижении неустойки до 0,05 % в день в общем размере 3 851 580,96 руб. и об отказе Банку Зенит (публичное акционерное общество) во взыскании неустойки в размере 132 902,23 руб. за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу Публичного акционерного общества Банк Зенит: 17 827 876,76 руб. основного долга; 1 650 191,32 руб. просроченной задолженности по основным процентам; 106 962,80 руб. повышенных процентов; 7 636 656,63 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 132 902,23 руб. неустойки за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам; 24 452,05 руб. неустойки на неисполнение обязательств по страхованию предметов залога. Обращено взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N 001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018 имущество: нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965, установив начальную продажную стоимость предмета залога - в сумме 26 678 115,20 руб.; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:243, установив начальную продажную стоимость предмета залога - в сумме 903 193,60 руб. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Указанным решением с публичного акционерного общества Банк Зенит в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича 11 550 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича 5 775 руб. взыскано судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с публичного акционерного общества Банк Зенит в доход федерального бюджета взыскано 19 882,67 руб. государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 33 029,33 руб. государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 33 029,33 руб. государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 30 029,33 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в доход федерального бюджета взыскано 30 029,33 руб. государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Банк Зенит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 отказать в удовлетворении встречного искового заявления, изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы банк приводит возражения в части снижения размера неустоек, начисленных на просроченный основной долг и просроченные основные проценты с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки. Банк считает, что при принятии решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что у заемщика имелась финансовая возможность своевременно исполнять свои кредитные обязательства перед банком. Заемщик не возражал против установления такого размера неустоек и не считал их чрезмерными. Значительный размер неустоек образовался исключительно в связи с длительным неисполнением ИП Макеевым С.И. обязательств, а именно: последнее погашение основного долга было произведено 11.03.2021 года, последняя оплата основных процентов - 27.11.2019. Банк считает, что предъявление ответчиком ИП Макеевым С.И. встречного искового требования о снижении размера неустоек является злоупотреблением правом, соответственно удовлетворению такое требование не подлежит.

Также банк приводит возражения в части распределения расходов на оплату госпошлины, указав, что судом не была учтена оплата госпошлины в размере 143 171 руб., а также не учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Также банк приводит возражения в части отнесения на него расходов на проведение экспертизы, о проведении которой банк не ходатайствовал и результат которой не подтвердил правовых ожиданий инициатора проведения экспертизы.

Решением суда с ответчиков солидарно взыскана в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 636 656,63 руб. с дальнейшим ее начислением начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, при этом, банк указал, что судом не указан порядок начисления данной неустойки, просил дополнить пятый абзац резолютивной части решения фразой "исходя из процентной ставки неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Иванович в порядке гл. 34 АПК РФ также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 отменить, направить дело по рассмотрению спора по договору N 001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018 в Таганрогский городской суд.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Макеев С.И. указал, что пунктом 9.3 договора об ипотеке N 001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018 установлено, что любые споры, возникающие из договора или в связи с ним, будут рассматриваться в Таганрогском городском суде Ростовской области. Следовательно, спор в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018 не подсуден Арбитражному суду Ростовской области с учетом положения п. 9.3 договора N 001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018. Ответчики заявляли суду первой инстанции о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество. Однако данные заявления оставлены без рассмотрения, в решении оценка доводам не дана. Расторжение договора, условиями которого установлен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению спорные вопросы в рамках исполнения договора, не влечет прекращение действия соглашения о договорной подсудности.

ИП Алексеев Евгений Владимирович также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение изменить в части взыскания основной суммы в размере 17 093 827,73 руб.

В апелляционной жалобе ИП Алексеев Е.В. указал, что не согласен с решением Арбитражного суда Ростовской области в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующих обстоятельств. Судом первой инстанции не учтена сумма денежных средств в размере 734 049,03 руб., списанная с расчетного счета Алексеева Е.В. в счет погашения кредита. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, сумма основного долга составляет 17 827 876,76 - 734 049,03 = 17 093 827,73 руб.

Лица, участвующие в деле, представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков по первоначальному иску ИП Алексеева Е.В., Макеевой С.А., ООО "КРАФТ". Представитель ответчика и истца по первоначальному иску поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком Зенит (публичное акционерное общество, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Макеевым Сергеем Ивановичем (заемщик) был заключен договор N 001/41/МАК-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.09.2018.

По условиям пунктов 1.1, - 1.4., 2.1. - 2.3. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ.

Предоставление кредитных средств осуществляется Кредитором Заемщику частями (Траншами) на основании письменных заявлений Заемщика в рамках Лимита Задолженности, не превышающем 21 000 000 руб. на финансирование затрат в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство и ремонт нежилого помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 44/пер. Украинский, 17, а Заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом предоставленного Льготного = периода в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Письме Банка России от 20.03.2020 N ИН-06-59/24, по каждому Траншу отдельно в соответствии с пунктом 2.4.1. Кредитного договора но не позднее 31.08.2023, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами (раздел 3 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету по КД N 001/41/МАК-МСБ, заявлениями на предоставление траншей.

Согласно расчету истца размер задолженности по основному долгу составил 17 827 876,76 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Основные Проценты по ставке 11,5% годовых.

Согласно п.п. 3.2. - 3.4. Кредитного договора Основные Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Основному Долгу за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению кредита и подлежат уплате Заемщиком в последний день соответствующего (текущего) календарного месяца.

В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Основного Долга/части Основного Долга, Заемщик уплачивает Кредитору Повышенные Проценты по ставке 40% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченного Основного Долга, но не более, чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление Основных Процентов на просроченную задолженность прекращается.

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора начиная с 31-го календарного дня просрочки по оплате Основного Долга, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки. При этом начисление Повышенных Процентов на просроченную задолженность по Основному Долгу прекращается.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Основных Процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченных Основных Процентов.

В качестве обеспечения кредитного договора были оформлены:

1. Поручительство Макеевой Светланы Алексеевны согласно условиям Договор поручительства N 001/41/МАК-МСБ-ПР/МСА от 05.09.2018, срок действия поручительства по которому установлен до 31.08.2026 (п. 16 Договора поручительства).

Согласно п.1 и п. 3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, повышенных процентов, комиссий, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

2. Поручительство Алексеева Евгения Владимировича согласно условиям Договора поручительства N 001/41/МАК-МСБ-ПР/МСА от 05.09.2018, срок действия поручительства по которому установлен 31.08.2026 (п. 16 Договора поручительства).

Согласно п.1 и п. 3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, повышенных процентов, комиссий, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

3. Поручительство ООО "ВЦМ", согласно условиям договора поручительства N 001/41/МАК-МСБ-ПР/ВЦМ от 05.09,2018, срок действия поручительства по которому установлен до 31.08.2026 (п. 16 Договора поручительства).

Согласно п.1 и п. 3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, повышенных процентов, комиссий, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанный поручитель был реорганизован в форме присоединения к ООО "КРАФТ" (ИНН 6154568690), сведения о прекращении деятельности ООО "ВЦМ" внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2019.

4. Залог недвижимого имущества (ипотека), принадлежащего на праве собственности Макееву Сергею Ивановичу, Алексееву Евгению Владимировичу в равных долях по 1А доли соответственно, на основании Договора об ипотеке N 001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018.

Предметом залога является:

- нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:243

В соответствии с п. 3.1. Договора ипотеки, оценочная/залоговая стоимость Предмета ипотеки определена по соглашению Залогодателя и Залогодержателем и составляет 39 486 000,00 (Тридцать девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч и 00/100) рублей РФ, в том числе: оценочная стоимость здания - 38 234 000 руб.; залоговая стоимость земельного участка - 1 252 000 руб.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Макеевым С.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга, оплаты процентов за пользование кредитными средствами (основные проценты, повышенные проценты), а также начисленных на просроченную задолженность неустоек, ПАО Банк ЗЕНИТ 18.03.2021 направил в адреса солидарных должников: ИП Макеева С.И., Макеевой С.А., ООО "ВЦМ" требования о погашении просроченной задолженности, которые не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с ответствующим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету по КД N 001/41/МАК-МСБ, заявлениями на предоставление траншей.

В условия отсутствия доказательства оплаты заявленной суммы задолженности, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 17 827 876,76 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы ИП Алексеева Е.В. о том, что судом первой инстанции не учтена сумма денежных средств в размере 734 049,03 руб., списанная с расчетного счета Алексеева Е.В. в счет погашения кредита, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Пир этом, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств такого списания. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений банка следует, что последнее погашение задолженности по Кредитному договору было произведено 11.03.2021. Досаточных документальных доказательств того, что 734 049,03 руб. было списано с расчетного счета Алексеева Е.В. в счет погашения спорного кредита и указанная сумма не была учтена при расчете задолженности, не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 1 650 191,32 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца проверен и признан верным.

В связи изложенным, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами правомерно удовлетворено в заявленном размере - 1 650 191, 32 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков повышенных процентов за пользование займом в размере 106 962,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с изложенным требование истца о взыскании суммы повышенных процентов за пользование займом в размере 106 962,80 руб. также правомерно удовлетворено.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании: неустойки, начисленной на просроченный основной долг, начиная с 31-го дня просрочки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора в размере 20 561 972,78 руб.; неустойки, начисленной на просроченные основные проценты в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в размере 2 547 512,98 руб. Итого: 23 109 485,76 руб.

При этом, индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Иванович обратился со встречным исковым заявлением к банку о снижении неустойки до 0,05% в день в общем размере 3 851 580, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании суммы неустойки с п. 4.1.2 и п. 4.2 договора заявлены правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, пришел к правомреному выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Судом произведен самостоятельный расчет по ставке 0,1%, в соответствии с которым размер неустойки составил:

неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора в размере 20 663 453,67 руб. (исходя из ставки 0,3%), с учетом уменьшения до 0,1% 6 887 817,89 руб. - 22 978,96 руб. (оплата неустойки, произведенная ответчиком) = 6 864 838,93 руб.;

неустойка, начисленной на просроченные основные проценты в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в размере 2 674 941,57 руб. исходя из ставки 0,3%), с учетом уменьшения до 0,1% 891 647,19 руб. - 119 829,49 руб. (оплата неустойки, произведенная ответчиком) = 771 817,70 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки начисленной на просроченный основной долга и просроченные основные проценты подлежат удовлетворению в размере 7 636 656,63 руб. В оставшейся части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке доводов жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам заемщика в соответствии с п. 6.14 кредитного договора, в размере 2% годовых от суммы фактической задолженности по основному долгу за расчетный период, в котором произошло нарушение, в соответствии с п. 4.5.2 кредитного договора - 132 902,23 руб., а также неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по страхованию предметов залога в соответствии с п. 6.15 кредитного договора, в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности по основному долгу за фактическое количество календарных дней, в течение которых предмет залога не был застрахован, в соответствии с п. 4.5.3 кредитного договора - 24 452,05 руб.

Данные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы относительно необходимости дополнить пятый абзац резолютивной части решения фразой "исходя из процентной ставки неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки". Как следует из обжалуемого судебного акта, суд по вопросу применяемого процента ставки при расчете неустойки привел соответствующие выводы. Неясности порядка начисления из абзаца пятого не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам заемщиком и его поручителями не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке N 001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018 имущество: нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 (кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:243.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", экспертам Воропаеву Дмитрию Анатольевичу и Савенко Алине Александровне.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость объектов недвижимости: нежилое здание, магазин, площадью 2791,6 кв.м, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер 61:26:0050101:1965; земельный участок, площадь. 2539 кв.м, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-А, кадастровый номер 61:26:0050101:243.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 1000-461-22 от 31.10.2022.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость нежилого здания, магазина, площадью 2 791,6 кв.м, расположенного по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер 61:26:0050101:1965, на дату проведения исследования составляет 33 347 644 руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 539 кв.м., расположенного по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-А, кадастровый номер 61:26:0050101:243 на дату проведения исследования составляет 1 128 992 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

При этом, согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

С учетом изложенного судом первой инстанции определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества на основании данных, указанных в судебном экспертном заключении в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, то есть в размере 26 678 115,20 руб. за нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965, и 903 193,60 руб. за земельный участок:категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:243.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ИП Макеева С.И. о рассмотрении дела с нарушением требований подсудности.

В рассматриваемом случае определением от 17.08.2021 по делу N 2-3645/2021 Таганрогский городской суд Ростовской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку ответчики Макеев С.И., Макеева С.А., Алексеев Е.В. являются индивидуальными предпринимателями

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Установив, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному в целях предпринимательской деятельности, данный спор обоснованно признан подведомственным арбитражному суду.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны, поскольку основанием их предъявления являются правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 001/41/МАК-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.09.2018.

Оснований для прекращения производства в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. Доводы в указанной части несостоятельны, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, доводы жалобы ИП Макеева С.И. отклоняются.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сумма заявленных первоначальных исковых требований имущественного характера с учетом принятых уточнений составила 42 851 870, 9 руб., госпошлина - 200 000 руб.; госпошлина за первоначальное требование неимущественного характера - 6 000 руб., итого 206 000 руб.

Из материалов дела следует, что банком уплачена госпошлина в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в размере 143 171 руб., что подтверждается платежным поручением N 814722 от 20.12.2021.

По встречному иску о снижении неустойки до 0,05 % в день и об отказе Банку Зенит во взыскании неустойки в размере 132 902,23 руб. сумма госпошлины не оплачена.

Пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Как следует из п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу пункте 23 постановления Пленума N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае встречные исковые требования ИП Макеева С.И. удовлетворены в части неимущественного требования, ввиду чего госпошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика по встречным исковым требованиям, то есть на банк и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 27 379 041,79 руб. ввиду снижения суммы неустойки по п. 4.1.2 и по п. 4.2 до 7 636 656,63 руб. по состоянию на 31.03.2022.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма понесенных банком расходов на оплату госпошлины подлежит возмещению ответчиками по первоначальному иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины по первоначальному иску подлежит возмещению в следующем порядке:

1) по имущественному требованию (200 000 руб.)

- уплаченные банком 143 171 руб. / 4 = 35 792, 75 - в счет имущественного требования подлежат возмещению с каждого ответчика (с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Крафт")

- 200 000 - 143 171 = 56 829 руб. (недоплаченная истцом часть) / 4 = 14 207, 25 руб. с каждого ответчика подлежит взысканию в бюджет.

2) по неимущественному требованию (6 000 руб.), госпошлина по которому также не была оплачена банком при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича по 3 000 руб.

По встречному иску с банка, как указанно выше, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями банка в части отнесения на него части расходов на проведения судебной экспертизы.

Истец не является проигравшей стороной по спору об обращении взыскания на заложенное имущество. Необходимость назначения судом экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества установлена с учетом возражений ответчика.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича надлежит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение надлежит изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-42173/2021 изменить.

Изложить абзацы четвертый - десятый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-42173/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Банк Зенит (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича (ОГРНИП: 304615436200652, ИНН: 615401188961) в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) 35 792, 75 руб. расходов на оплату госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича (ОГРНИП: 316619600173522, ИНН: 615401351618) в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) 35 792, 75 руб. расходов на оплату госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Алексеевны (ОГРНИП: 309615422300016, ИНН: 612301879705) в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) 35 792, 75 руб. расходов на оплату госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН: 1106154004505, ИНН: 6154568690) в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) 35 792, 75 руб. расходов на оплату госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича (ОГРНИП: 304615436200652, ИНН: 615401188961) в доход федерального бюджета 17 207, 25 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича (ОГРНИП: 316619600173522, ИНН: 615401351618) в доход федерального бюджета 17 207, 25 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Алексеевны (ОГРНИП: 309615422300016, ИНН: 612301879705) в доход федерального бюджета 14 207, 25 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН: 1106154004505, ИНН: 6154568690) в доход федерального бюджета 14 207, 25 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича (ОГРНИП: 316619600173522, ИНН: 615401351618) в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.".

В удовлетворении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая