Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-9716/23 по делу N А40-150255/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-150255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ситроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-150255/22 по иску АО "Ситроникс" (ИНН 7735116621, ОГРН 1027735010511) к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаров А.В. по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика: Агаркова Т.В. по доверенности от 20.01.2023, Дружинина С.В. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 292 215, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776 082, 69 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 47-СИТ/18, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги связи корпоративной сети ГУП "Мосгортранс" для нужд филиала служба информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с выявленными нарушениями при исполнении договора, ГУП "Мосгортранс" выставило в адрес истца претензии об оплате штрафов на общую сумму 101 314 976, 57 руб., которые оплачены истцом.

Истец, полагая, что при начислении штрафов ответчиком допущены нарушения условий договора, сумма штрафов рассчитана с нарушением требований законодательства, кроме того, взысканная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных штрафных санкций по договору в сумме 101 292 215, 60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время предъявления требования, и в том месте, где оно происходит.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с п. 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства, с качеством, соответствующим действующим нормам и правилам, оказывать услуги, а также представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела претензий от 12.03.2020 N 99-64-01-167/20, от N 99-37-270, от 17.05.2021 N 99-64-01-321/21, от 30.07.2021 N 64-11-п- 1132, от 28.10.2021 N 64-17-п-1675, от 15.12.2021 N 64-17-П-2008 усматривается, что исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуг, в связи с чем, исполнителю начислены пени.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком произведен расчет суммы пени в соответствии с условиями, предусмотренными в контракте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N - 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны согласовали порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств, согласно которому расчет пени производится от цены контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе вне зависимости от наличия промежуточных сроков (этапов) оказания услуг по контракту.

Пени рассчитаны по формуле: П=(Ц-В)*1/300*С*ДП, где Ц-цена контракта; В - стоимость фактически исполненного обязательства, т.е. стоимость оказанных услуг по Контракту, С-ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату проведения расчета, ДП - количество дней просрочки.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по этапу произведен ответчиком с учетом дат принятия и стоимости оказанных услуг по контракту на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет пени выполнен в соответствии с условиями контракта и соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

При этом, доказательства того, что перечисление денежных средств в счет уплаты штрафных санкций являлось недобровольным, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод истца о том, что претензии предприятия содержали угрозу о вскрытии банковской гарантии в случае неуплаты неустойки, не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

По правилам ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемой во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий", "Правилами формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий") предусмотрено одно из условий:

а) обязательное закрепление в независимой гарантии права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 9.3 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем представлена банковская гарантия от 14.12.2018 N БГ-22928/18 на сумму 27 319 373, 61 руб. сроком действия до 31.01.2022 включительно.

В п. 9.6 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Из условий банковской гарантии следует, что бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией.

Таким образом, предприятие (бенефициар) в силу действующего законодательства и условий контракта вправе в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом (исполнителем) обязательств, обеспеченных гарантией, представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, банковской гарантией требование об уплате суммы гарантии или ее части в качестве возмещения суммы неуплаченной Исполнителем неустойки.

Учитывая изложенное, условие о праве заказчика обратиться с требованием по уплате суммы неустойки в банк-гарант в случае непогашения исполнителем неустойки в установленный Контактором срок, включены в претензии предприятия с целью информирования Исполнителя и не может расцениваться как "угроза" или противоправное поведение Заказчика.

Истец считает, что расчет пени, проведенный предприятием, выполнен неверно, полагая, что расчет должен производиться исходя из стоимости отдельного этапа контракта.

При этом, согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связи корпоративной сети ГУП "Мосгортранс" для нужд филиала служба информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс" в объеме и в сроки, установленные в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Срок действия контракта - 31.12.2021.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 182 129 157, 43 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства, с качеством, соответствующим действующим нормам и правилам, оказывать услуги, а также представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Вместе с этим, исполнитель неоднократно допускал нарушение сроков начала оказания услуг по контракту, в связи с чем, предприятием начислены пени и направлены в адрес исполнителя претензии от 12.03.2020 N 99-64-01-167/20, от 08.12.2020 N 99-37-270, от 17.05.2021 N 99-64-01-321/21, от 30.07.2021 N 64-11-п-1132, от 28.10.2021 N 64-17-п-1675, от 15.12.2021 N 64-17-П-2008.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 30.12.2018) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, стороны согласовали в контракте порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств, согласно которому расчет пени производится от цены контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе вне зависимости от наличия промежуточных сроков (этапов) оказания услуг по контракту.

Также расчет производится с учетом дат фактического начала оказания услуг и стоимости оказанных услуг по контракту на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, принимая их как стоимость фактически исполненного обязательства, которая подлежит вычитанию из цены контракта.

Таким образом, пени рассчитаны по формуле: П=(Ц-В)*1/300*С*ДП, где Ц-цена контракта; В - стоимость фактически исполненного обязательства, т.е. стоимость оказанных услуг по Контракту, С- ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату проведения расчета, ДП - количество дней просрочки.

Ответчик рассчитывал базу для начисления пени в связи с просрочкой начала исполнения обязательств, вычитая из цены контракта стоимость всех исполненных обязательств по контракту на момент расчета неустойки, то есть рассчитывал неустойку от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, как это предусмотрено п. 7.7 контракта.

Таким образом, произведенный предприятием расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями контракта и соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Ссылка истца на то, что расчет неустойки должен производиться от стоимости отдельного этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных, противоречит требованиям законодательства в сфере закупок и условиям контракта.

Неустойка, предусмотренная императивной нормой, применяется в обязательном порядке и в строго установленном порядке и размере.

Поскольку законом о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрен расчет неустойки в соответствии с приведенной формулой, следовательно, размер законной неустойки за нарушение обязательств по контракту в любом случае должен быть не менее определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон.

Кроме того, размер неустойки не превысил цену контракта, что соответствует требованиям п. 11 Правил и п. 7.9 контракта.

Истец, требуя снизить размер неустойки, безосновательно указывает на недобросовестность поведения предприятия при расчете размера неустойки.

Истец утверждает, что предприятие, рассчитывая неустойку исходя из цены контракта, ссылаясь на действующее законодательство в сфере закупок на момент заключения контракта, действует недобросовестно.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При подписании контракта исполнитель был ознакомлен с аукционной документацией и условиями государственного контракта. При принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Истец не направлял запросов о даче разъяснений аукционной документации, в том числе в части начисления или расчета неустойки.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, истец взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту, текст проекта которого был представлен в аукционной документации.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, предприниматель должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения.

Кроме того, согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц исполнитель является профессиональным участником рынка и осуществляет свою деятельность в области связи на базе проводных технологий с 2009 года.

В связи с чем, при заключении контракта истец не мог не проявить осмотрительность в изучении представленных условий контракта.

Таким образом, ссылаясь на неясное условие договора в части порядка расчета размера неустойки, истец действует недобросовестно.

Заявитель жалобы полагает, что у предприятия возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

Исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, допустив просрочку, что им не оспаривается, что и явилось основанием для направления предприятием претензий.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неустойка оплачена исполнителем в добровольном порядке, денежные средства в счет оплаты неустойки не являются неосновательным обогащением предприятия по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку получены на основании сделки - контракта, заключенного между истцом и ответчиком и являются определенной контрактом санкцией.

В связи с этим, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства и базой для расчета неустойки за просрочку выполнения исполнителем обязательств по 1 этапу контракта и за невыполнение количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) по 1 этапу контракта должна служить не цена контракта стоимость услуг по 1 этапу контракта являются несостоятельными, поскольку предлагаемый истцом расчет не предусмотрен условиями контракта и законом о контрактной системе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-150255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.