Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-4099/23 по делу N А49-10908/2022

гор. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А49-10908/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023, принятое по делу N А49-10908/2022 (судья Афиногентова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 1025801106385, ИНН 5834011023)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании:

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2022 года в размере 615 237 руб. 47 коп.;

- платы за сброс сточных вод с превышением норматива водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации за июль 2022 года в сумме 138 420 руб. 31 коп.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным урегулированием спора, представлены платежные документы об оплате. Отказ от исковых требований подписан представителем ООО "Горводоканал" Капешкиной Н.А. по доверенности. Полномочия на право подписания заявления об отказе от исковых требований подтверждены документально.

Истцом отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 суд отказ Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" от иска к Федеральному казенному учреждению " Следственный изолятор N 1 УФСИН по Пензенской области о взыскании 753 657 руб. 78 коп., принял. Производство по делу N А49-10908/2022 прекратил. Взыскал с Федерального казенного учреждения " Следственный изолятор N 1 УФСИН по Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" расходы по государственной пошлине в размере 18 073 руб.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлине отменить, и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2023 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку определение суда в части принятия отказа истца от иска, и прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то судом сделан правильный вывод, что его следует принять, и производство по данному делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 073 руб., что подтверждается платежным поручением N 5587 от 06.10.2022 (л.д. 6).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в ВС РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом, поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы в размере 753 657 руб. 78 коп. после предъявления иска в суд, фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 18 073 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на сторону, по вине которой возник спор.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в доведении дела до судебного процесса, и как следствие, основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределены и отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023, принятое по делу N А49-10908/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева