Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-1587/23 по делу N А56-41312/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-41312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "КОЛА 44" - Корепиной Д.А. (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1587/2023) ООО "КОЛА 44" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-41312/2022, принятое по иску СПб ГБУ СШОР "ШВСМ ПО ЗВС" к ООО "КОЛА 44" 3-е лицо: ООО "Аларм-Моторс Озерки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "ШВСМ ПО ЗВС" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛА 44" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 333 040 руб., возникших в связи с необходимостью проведения ремонтных по устранению неисправности транспортного средства, поврежденного реализацией ответчиком некачественного топлива.

Определением от 04.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аларм-Моторс Озерки".

Решением арбитражного суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КОЛА 44" просит указанное решение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, истцом представлены недопустимые доказательства по делу, и грубо нарушены условия контракта. Податель жалобы отметил, что в спорный период заправка автомобиля истца могла быть осуществлена на основании контракта на поставку топлива с третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения ответчика, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГБУ СШОР "ШВСМ ПО ЗВС" (заказчик) и ООО "Кола 44" (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru в рамках Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён контракт от 22.12.2020 N0372200170220000068/20 (далее - Контракт), протокол единой комиссии по осуществлению закупок от 11.12.2020 N 0372200170220000068-1 по предмету которого Поставщик обязался в сроки, установленные Контрактом, осуществить поставку автомобильного топлива, предусмотренного Приложением N 1 к Контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта место поставки Товара - смарт карт: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Токсово, ул.Трамплинная, дом 5. Местом отпуска топлива: Санкт-Петербург и Ленинградская область (не менее одной АЗС в радиусе не более 15 км от адреса Заказчика Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Трамплинная, дом 5, по адресам АЗС Поставщика, указанным в Приложении к Контракту (Список АЗС).

Согласно пункту 4.2 Контракта Товар отпускается заказчику по топливным картам через АЗС, принадлежащих поставщику, либо арендуемых поставщиком.

Отпуск Товара представителю заказчика производится в момент обращения путем заправки автотранспорта заказчика по топливной карте.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта поставщик должен соблюдать обязательные требования нормативных правовых актов РФ в отношении товара (СанПиН, ТУ ГОСТ и т.д.).

Поставляемый Товар должен быть безопасным для жизни, здоровья людей, имущества заказчика и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения и транспортировки.

Товар не должен содержать и выделять при хранении и в процессе эксплуатации токсичных, агрессивных веществ.

14.07.2021 в 19.46 автомобиль Учреждения марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак В 091 ХА 98, год выпуска 2020 был заправлен топливом на сумму 3 194 руб. согласно чеку N 0983423071 по топливной карте N 0533042441.

В процессе эксплуатации двигатель автомобиля заглох и перестал запускаться. Автомобиль был доставлен к официальному дилеру Форд в Санкт-Петербурге "Аларм - моторе Озерки" заказ наряд N OA -1230247.

При проверке автомобиля инженером по гарантии сервиса "Аларм-моторс Озерки" была отобрана порция топлива из бака, что подтверждено актом отбора проб N 1/2021 от 22.07.2021.

В указанной порции топлива было выявлено, что после отстоя в изъятом топливе образуется белый осадок. Топливо отправлено на исследование в ООО "ПТК -Терминал".

По результатам исследования установлено, что представленный образец топлива "не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С. экологического класса К 5, марки ДТ-Л-К5 по плотности, кинематической вязкости, массовой доле воды, температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, массовой доле серы, цетановому числу, что отражено в протоколе испытаний N 1332К от 26.07.2021.

По результатам проверки качества топлива в ООО "Аларм-моторс Озерки" принято решение о демонтаже топливных форсунок и проверке их на стенде. Проверка производилась на стенде итальянского производства B18CRTFTinverter, имеющегося в оснащении сервиса ООО "Аларм -моторс Озерки".

В результате испытаний установлено, что форсунки не работоспособны (при подаче управляющего сигнала не подают топливо).

В целях определения причины неисправности автомобиля была проведена авто - техническая экспертиза экспертной организацией ООО "Автомобильный консультационный центр".

По результатам проведенной экспертизы (далее - заключение специалистов N 358/21) установлено, что представленные для исследований топливные форсунки из двигателя автомобиля Ford Transit VIN X2FFXXESGFLS57846 неисправны, вследствие ограничения подвижности, заклинивания подвижных деталей форсунок, по причине образования очагов коррозии в подвижных сопряжениях прецизионных пар.

Непосредственной причиной возникновения неисправностей обнаруженных у компонентов топливных форсунок стало использование топлива с эксплуатационными показателями, несоответствующими требованиям нормативных документов, а также топлива с содержанием воды и серы, превышающим предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 325111-2013 и Технического Регламента TP ТС 030/2021. Дефект носит эксплуатационный характер, поскольку вызван нарушением правил эксплуатации, указанных в Руководстве пользователя Ford Transit в котором допускается использование топлива, соответствующего стандарту EN590 (ГОСТ 32511-2013).

В результате неисправностей автомобиля Учреждением понесены убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, причиненных реализацией ответчиком некачественного топлива, такие как: первичная диагностика, снятие топливных форсунок, проверка форсунок на стенде, экспертиза топлива и топливных форсунок на сумму 65 040 руб., по акту выполненных работ N Б-КП003441 от 21.10.2021; удаление топлива из бака, промывка топливной системы, замена топливного фильтра, замена топливных форсунок на сумму 268 000 руб. по акту выполненных работ N Б-КП003474 от 18.11.2021.

Истец оплатил указанные работы в полном объёме. Факт несения расходов и оплаты указанных работ подтверждён поручениями на оплату расходов от 17.03.2022, 29.10.2021, актами выполненных работ от 21.10.2021 и от 18.11.2021.

17.03.2022 Учреждение обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить понесённые убытки в размере 333 040 руб.

В ответе от 08.04.2022 ответчик отказался возмещать расходы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения ремонтных работ неисправностей, которые возникли в связи с реализацией ответчиком некачественного топлива, такие как: первичная диагностика, снятие топливных форсунок, проверка форсунок на стенде, экспертиза топлива и топливных форсунок на сумму 65 040 руб., по акту выполненных работ N Б-КП003441 от 21.10.2021; удаление топлива из бака, промывка топливной системы, замена топливного фильтра, замена топливных форсунок на сумму 268 000 руб. по акту выполненных работ N Б-КП003474 от 18.11.2021.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей обнаруженных у компонентов топливных форсунок, принадлежащего истцу транспортного средства, стало использование приобретенного у ответчика топлива с эксплуатационными показателями, несоответствующими требованиям нормативных документов, и с содержанием в нем воды и серы с превышением предельно допустимых значений.

Доказательства, представленные истцом, являются убедительными, последовательно подтверждающими наступление событий, приведших к неисправности транспортного средства.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах презумпция вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не опровергнута.

Возражения ответчика на иск носят предположительный характер, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, а потому его утверждения о недоказанности истцом обстоятельств по иску, возможном осуществлении заправки автомобиля на основании контракта на поставку топлива с третьим лицом, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, факт заправки автомобиля истца предоставленным ответчиком в рамках Контракта топливом ненадлежащего качества документально подтвержден

Размер возникших убытков подтвержден истцом документами, с достоверностью его подтверждающим. Доказательств того, что у истца возник ущерб в ином размере, нежели было заявлено, ответчик не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии связи между действиями ответчика и убытками, причинёнными истцу в результате таких действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог использовать в спорный период топливо, поставленное иным лицом, противоречит материалам дела, поскольку факт заправки топлива истцом на АЗС, согласованном в приложении N 2 к договору, подтвержден чеком N 0983423071 от 14.07.2021.

Ссылка ответчика в жалобе на возможность заправки автомобиля топливом, поставленным в рамках контракта от 01.03.2021 N 0372200170221000001/21 с ООО "Альянс Нефть" является не состоятельной. Как видно из дела, истец в судебном заседании дал мотивированные пояснениям о том, что поставка указанного топлива осуществлялась в рамках Закона N 44-ФЗ для эксплуатации котельной и спецтехники, имеющейся на балансе Учреждения на праве оперативного управления, которые в свою очередь не относятся к предмету спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-41312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова