Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 05АП-640/23 по делу N А59-4495/2022

г. Владивосток

29 марта 2023 г.

Дело N А59-4495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-640/2023

на решение от 19.12.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4495/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Галины Александровны (ОГРНИП 319650100013630 ИНН 650900128555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (ОГРН 1166501050330 ИНН 6501280688)

о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крильон-Сервис", Дмитриев Сергей Вячеславович,

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Самойлович (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт,

от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипова Галина Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Антипова) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Хонока Сахалин") о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крильон-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Крильон-Сервис"), Дмитриев Сергей Вячеславович (далее - третье лицо, С.В. Дмитриев).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Апеллянт указывает, что о наличии у него задолженности перед предпринимателем узнал только при получении искового заявления в сентябре 2022 года.

Истец и третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО "КрильонСервис" и ООО "Хонока Сахалин" заключен договор на выполнение работ по монтажу телекоммуникационных систем на объекте "Бальнеологический комплекс "Хонока Сахалина".

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 по делу N 2-630/2021 установлено наличие задолженности ООО "Хонока Сахалин" перед ООО "Крильон-Сервис" по указанному договору в сумме 4 811 215 руб. 87 коп.

Указанным решением суда также установлено, что С.В. Дмитриев, являлся поручителем ООО "Хонока Сахалин" перед ООО "КрильонСервис" по указанному договору, в связи с чем с С.В. Дмитриева в пользу ООО "Крильон-Сервис" взыскано 4 811 215 руб. 87 коп. задолженности по договору поручительства от 12.03.2019.

ООО "Хонока Сахалин" участвовало в деле N 2-63/2021 в качестве третьего лица.

Согласно договору поручительства от 12.03.2019 поручитель (С.В. Дмитриев) обязался отвечать перед кредитором (ООО "Крильон-Сервис") за исполнение ООО "Хонока Сахалин" обязательств по договору на выполнение работ 12.03.2019.

Во исполнение указанного решения суда С.В. Дмитриев уплатил судебную задолженность в размере 3 300 000 руб. в пользу кредитора - ООО "Крильон-Сервис" по платежным поручениям от 27.04.2022 N 7 на сумму 2 300 000 руб. и от 07.04.2022 N 3 на сумму 1 000 000 руб.

Между С.В. Дмитриевым (цедент) и истцом (цессионарий) 28.04.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требование в пользу цессионария в полном объеме (пункт 2 договора от 28.04.2022).

Согласно пункту 3 договора цессии за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1 500 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, ИП Антипова обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем факт наличия задолженности ООО "Хонока-Сахалин" перед ООО "Крильон-Сервис" в сумме 4 811 215 руб. 87 коп, а также факт наличия у С.В. Дмитриева обязательств, вытекающих из договора поручительства признаются доказанными на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 по делу N 2-630/2021.

С.В. Дмитриев уплатил судебную задолженность в размере 3 300 000 руб. в пользу кредитора - ООО "Крильон-Сервис", что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 27.04.2022 N 7 на сумму 2 300 000 руб. и от 07.04.2022 N 3 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В настоящем споре иск о взыскании долга предъявлен кредитором только к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Основным предусмотренным договором цессии правовым последствием является переход требования от цедента к цессионарию.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как ранее указывалось, между С.В. Дмитриевым (цедент) и истцом (цессионарий) 28.04.2022 заключен договор уступки права требования (цессии).

На основании пункта 1 договора цессии предметом уступки является право требования денежных средств к должнику ООО "Хонока Сахалин" в общем размере 3 300 000 руб.

Таким образом, уступаемые права подтверждены представленным в материалы дела договором от 28.04.2022, данный договор содержит все необходимые условия, является возмездным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются правомерными. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что досудебная претензия направлена ответчику по адресу: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, д. 1, кв. 66.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Учитывая, что по делу проведено 2 заседания (24 октября 2022 года, 06-13 декабря 2020 года в суде первой инстанции и 28 марта 2023 года в суде апелляционной инстанции), а также рассмотрев доводы ответчика, суд не усмотрел наличия его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным, апелляционным судом не установлены.

Ссылка апеллянта на то, что о наличии задолженности перед истцом ему стало известно в сентябре 2022 года при получении искового заявления, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Первоначально требование об оплате долга предъявлено кредитором к должнику и его поручителю 18.09.2019 письмом N 237 и 04.02.2020 письмом N 18, в котором кредитор требовал от должника и поручителя оплаты долга. Требование о взыскании задолженности предъявлено в суд кредитором к поручителю С.В. Дмитриеву в рамках дела N 2-630/2021, в котором принимал участие и представитель должника ООО "Хонока Сахалин".

При этом, ООО "Хонока Сахлин" (должник) обязательств перед ООО "Крильон-Сервис" (кредитор) не исполнило. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, ответчику до рассмотрения настоящего иска было известно о предъявлении кредитором (ООО "Крильон-Сервсис") требований о взыскании долга к поручителю (ИП Антиповой) и о взыскании указанных сумм с поручителя вступившим в законную силу решением суда, которое носит обязательный характер в части исполнения для поручителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правоерно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в уведомлении должника о наличии у него соответствующей задолженности, в данном случае, перед поручителем, считается исполненным с момента направления должнику основным кредитором требований об оплате долга, с учетом того, что право требовать исполненного поручителем обязательства должника переходит к поручителю в порядке суброгации и не требует при таких обстоятельствах повторного направления должнику претензии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 по делу N А59-4495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков