Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-2164/23 по делу N А76-23169/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А76-23169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитиной Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-23169/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шорина Д.А. (удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2023).

Представители индивидуального предпринимателя Волокитиной Юлии Николаевны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Волокитина Юлия Николаевна (далее - заявитель, ИП Волокитина Ю.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2022 по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-101/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волокитина Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие анализа субъективной стороны вменяемого правонарушения. Не установлено время совершения ИП Волокитиной Ю.Н. административного правонарушения.

К дате судебного заседания со стороны УФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2018 N 110 в связи с предстоящим председательством Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в 2019 - 2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году г. Челябинск был определен местом проведения в 2020 году заседания Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи глав государств БРИКС.

В рамках подготовки города к проведению саммитов ШОС и БРИКС в августе 2019 года Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (в настоящее время - Комитет) объявлен аукцион по высадке зеленых насаждений на территории города. Срок окончания работ, в соответствии с аукционной документацией, установлен до 15.11.2019.

По результатам проведения указанного аукциона (N 0169300000119002005) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.562276 от 09.09.2019 с ООО "Интерстрой", который не исполнен и фактически расторгнут по причине отсутствия у исполнителя посадочного материала.

18.11.2019 между Администрацией города Челябинска и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключено соглашение N 75701000-1-2019-017 "О предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта из бюджета Челябинской области бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктом Челябинской области", в соответствии с которым Администрации города Челябинска в 2019 году предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1500000000 руб., денежные средства в указанном размере доведены до Комитета, что подтверждается уведомлением о бюджетных назначениях от 01.01.2020 N 4173.

06.03.2020 и 16.03.2020 Комитетом без проведений конкурентных процедур со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключены контракты на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина г. Челябинска с индивидуальными предпринимателями Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагиловым С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., а также с ООО "Артур" (контракты от 06.03.2020 N 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, от 16.03.2020 N 156, 147). Срок выполнения работ определен контрактами с 06.03.2020 (16.03.2020) по 29.04.2020.

08.09.2020 в УФАС по Челябинской области орган поступило обращение Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, содержащее сведения о нарушении указанными действиями Комитета, предпринимателей Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород" требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного обращения приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 11.12.2020 N 144 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ действия Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., а также ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород", направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам - вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020, ИП Волокитина Ю.Н. постановлением от 04.05.2022 N 074/04/14.32-101/2022 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Волокитина Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 этой статьи.

В силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности.

Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В рассматриваемом случае предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ явились действия Комитета, индивидуальных предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., а также ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород" при заключении без соблюдения конкурентных процедур и исполнении муниципальных контрактов от 06.03.2020 N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 157, N 158, от 16.03.2020 N 156, N 147 на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина г. Челябинска.

Комитет относится к органам местного самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории города Челябинска, а потому на него распространяются ограничения, установленные статьей 16 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ч. 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 13 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Осуществление работ по посадке деревьев на территории города, является частью работ по благоустройству, относящихся к полномочиям органов местного самоуправления, а потому необходимость выполнения таких работ следует признать муниципальной нуждой, заключение контрактов на их выполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Волокитиной Ю.Н. послужило решение УФАС по Челябинской области от 13.09.2021 по делу N 074/01/162966/2020.

Решением антимонопольного органа от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ действия Комитета, предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., а также ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород", направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам - вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ИП Лазарева Ю.П. и ООО НПО "Сад и огород" не согласились с вышеуказанным решением и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 13.09.2021 по делу N 074/01/162966/2020.

Возбужденные по указанным заявлениям дела N А76-42954/2021, N А76-153/2022 и N А76-44343/2021 судом первой инстанции объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-42954/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-42954/2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение УФАС по Челябинской области признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-42954/2021 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 13.09.2021 по делу N 074/01/16-2966/2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А76-42954/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ИП Королевой О.М., ООО НПО "Сад и огород", ИП Лазаревой Ю.П., ИП Новиковой Л.А., ИП Горбатенко Е.В., ИП Измагилова С.С., ИП Генрих Н.М., ИП Волокитиной Ю.Н., ИП Репеха В.В., ООО "Артур" - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Комитета, предпринимателей Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород" требований пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные этими актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-42954/2021, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку участие ИП Волокитиной Ю.Н. в заключении и реализации соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судами в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-42954/2021, то суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.

Административное правонарушение в период времени 02.03.2020 (дата предоставления коммерческих предложений) - 16.03.2020 (самая поздняя дата заключения контрактов).

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Комитета (г. Челябинск, Комсомольский проспект, 4).

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены формы вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ИП Волокитиной Ю.Н. выражается в том, что она при осуществлении хозяйственной деятельности имела возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства, направленного на защиту конкуренции, однако не только не приняла к тому мер, но и нарушила антимонопольный запрет, приняла участие в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на возможность заключения контракта без проведения конкурентных процедур, действовала намеренно с целью ограничения конкуренции путем распределения работ между конкретными хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом случае ИП Волокитина Ю.Н. сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, желала наступления таких последствий, что свидетельствует о наличии ее вины в совершенном деянии в форме умысла.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований Закона N 135-ФЗ и Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Волокитина Ю.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административным органом не пропущен: решение УФАС по Челябинской области принято 13.09.2021, оспариваемое постановление вынесено 04.05.2022.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3. пункт 4 примечания статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности (в том числе вследствие малозначительности правонарушения) не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной административным органом меры ответственности (административный штраф в размере 15 000 руб.) определен в порядке, установленном санкцией части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Событие и вина лица, привлеченного к ответственности, описаны административным органом в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-23169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волокитиной Юлии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2023 N 783408140342 (плательщик Тареева Алена Андреевна).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина