Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-8663/22 по делу N А43-25471/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А43-25471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильдяскина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-25471/2022, принятое по иску общества ограниченной ответственностью "Нижегородские просторы" (ОГРН 1185275023328, ИНН 5262356300) к индивидуальному предпринимателю Вильдяскину Николаю Ивановичу (ОГРНИП 315523500000866) о взыскании 780 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Вильдяскина Николая Ивановича - Астафурова А.А. (адвоката, по доверенности от 13.01.2023 сроком действия 3 года); от истца - общества ограниченной ответственностью "Нижегородские просторы" - Михайловского А.А. (директора, по выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2022 (л.д. 13)), Плеханова С.И. (по доверенности от 10.05.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские просторы" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вильдяскину Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 780 000 руб.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 780 000 руб. предварительной оплаты, а также 18 600 руб. расходов по государственной пошлине и 212 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 19.01.2023 и от 16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что ответчиком произведена отгрузка истцу круглого леса на спорную сумму по товарной накладной от 19.02.2021 N 26, сведения о переданной древесине внесены в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней Федерального агентства лесного хозяйства. Обратил внимание на то, что ответчик не успел представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложены копия товарной накладной от 19.02.2021 N 26 и распечатки сведений, размещенных на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в отношении которых представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании от 19.01.2023.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает действия ответчика недобросовестным поведением; возразило в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указало на наличие дефектов товарной накладной в части наименования товара, объема поставки, даты оформления накладной и специфичности товара. Кроме того, пояснило, что в 2021-2022 годах на собственника древесины законом возложена обязанность по оформлению сопроводительного документа на каждую из машин и именно такие документы с фиксацией в системе ЕГАИС могут быть подтверждением отгрузки/поставки древесины, однако данные документы в материалы дела не представлены. Просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Предпринимателя о приобщении товарной накладной от 19.02.2021 N 26 судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 16.02.2023) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив приведенные Предпринимателем в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств мотивы, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для приобщения товарной накладной от 19.02.2021 N 26 и рассмотрения дела с учетом данного доказательства.

В судебном заседании от 16.03.2023 представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик осуществил поставку истцу товара на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем оснований для возврата спорной суммы не имеется. С учетом позиции истца о неподтвержденности поставки товара заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: распечаток сведений, размещенных на портале ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства, адвокатского запроса от 10.03.2023, ответа на запрос от 13.03.2023 N 71, копий договоров поставки от 21.02.2020 N 3, от 25.05.2021 N 17, товарных накладных от 31.03.2020 N 9, от 01.06.2022 N 474.

Представители ответчика возразили по доводам заявителя жалобы, считая, что представленные ответчиком документы не могут служить надлежащим доказательством поставки древесины Обществу в том числе с учетом достижения сторонами соглашения об изменении срока договора. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 18.02.2021 N ИП-18-02-21 на поставку круглого леса, отличного по содержанию от имеющегося в деле договора в части срока его действия, позиционируя его в качестве дополнительного соглашения к договору, а также распечаток сведений, размещенных на портале ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства. Указали на отсутствие намерения заявлять о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной.

Представители сторон не возразили в отношении приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены и удовлетворены (протокол судебного заседания от 16.03.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ИП-18-02-21 на поставку круглого леса, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором круглый лес в объеме 3500 м3: бревна еловые для распиловки и строгания - 800 м3; бревна березовые для распиловки и строгания - 560 м3; бревна осиновые для распиловки и строгания - 1375 м3; дрова смесей пород деревьев - 765 м3.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора цена договора определяется по соглашению сторон и составляет 780 000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Круглый лес отгружается после полной оплаты между поставщиком и покупателем (пункт 2.1 договора).

Предприниматель выставил Обществу счет от 18.02.2021 N 26 на оплату леса кругляка в количестве 650 м3 по цене 1200 руб. на сумму 780 000 руб., на основании которого последнее платежным поручением от 20.02.2021 N 40 произвело оплату суммы в размере 780 000 руб.

По данным истца, поставщик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2022 с указанием на исполнение поставщиком договора не в полном объеме и предложением погасить возникшую задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на оплаченную сумму, истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств подтвержден документально, доказательств передачи товара в установленный срок ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 780 000 руб.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 780 000 руб. на основании выставленного Предпринимателем счета за лес кругляк подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 N 40 и последним не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчиком не была произведена поставка товара на оплаченную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлена товарная накладная от 19.02.2021 N 26 на поставку леса кругляка в количестве 650 м3 на сумму 780 000 руб., подписанная сторонами и скрепленная оттисками их печатей.

Доводы истца о недоказанности обстоятельств поставки товара судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленной в дело ответчиком товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной оттисками их печатей, содержатся все необходимые реквизиты, указаны наименование, объем, цена и стоимость товара.

В данной накладной в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" стоит подпись и фамилия лица, получившего товар, - Михайловский А.А., при этом последний является директором Общества.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, указав в судебном заседании от 16.03.2023 на отсутствие намерения делать такое заявление в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар был получен со стороны Общества надлежащим лицом.

Ссылка истца на текст договора, в котором указан срок его действия до 18.02.2022, не принимается как не имеющая правового значения для настоящего спора.

При этом судом учтено, что реальность хозяйственных отношений по поставке в рамках спорного договора истцом товара ответчику подтверждается также представленными сторонами в материалы дела распечатками сведений, размещенных на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней Федерального агентства лесного хозяйства.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержится информация о договорах купли продажи лесных насаждений (наименования сторон договора купли-продажи лесных насаждений, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором, дата заключения и номер этого договора, срок его действия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на оплаченную им по договору сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 780 000 руб. и, соответственно, для удовлетворения иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы и вышеизложенного оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов истца не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-25471/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильдяскина Николая Ивановича" - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские просторы" в пользу индивидуального предпринимателя Вильдяскина Николая Ивановича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова