Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-12983/23 по делу N А40-270288/2019

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-270288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом и конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" Бакаминова Д.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-270288/19 по заявлению УФНС России по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021 по исковому заявлению Панченко Д.В. к ответчику ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга в размере 177 046 377,38 руб., о взыскании % за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., о взыскании % за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 177 046 377,38 руб., начиная с 10.10.2019 г. включительно по день фактического исполнения ООО "Севстройинвест" обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Т.С. по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: Федосеев Л.С. по доверенности от 05.12.2022,

от уполномоченного органа: Жемчугова Л.А. по доверенности от 17.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 177 046 377,38 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 177 046 377,38 руб., начиная с 10.10.2019 г. включительно по день фактического исполнения ООО "Севстройинвест" обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме; кроме того, была произведена замена истца по настоящему делу - с ООО "Архэнергострой" на ООО "Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. была произведена замена истца - с ООО "Капитал" на Индивидуального предпринимателя Геринга Евгения Юрьевича.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года производство по апелляционной жалобе Кукош Р.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по данному делу было прекращено.

25.03.2021 Налоговая служба обжаловала решение от 29.06.2020 в апелляционном порядке по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года была произведена замена истца - ИП Геринг Е.Ю. в порядке ст.48 АПК РФ на его правопреемника Панченко Д.В., а производство по апелляционной жалобе УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года указанное определение было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 были отменены и дело в указанной части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года была произведена замена заявителя апелляционной жалобы УФНС по г.Москве на его правопреемника ООО "Коллектория"; приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом к материалам дела; кроме того, было отказано ООО "Коллектория" в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.14, л.д. 108-114).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-270288/19 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении опечаток) в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано; кроме того, производство по заявлению УФНС России по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по делу N А40-270288/19 было прекращено (т.12, л.д. 119-122)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения (т.14, л.д.105-107).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.14, л.д. 146-153).

В судебном заседании от 17 ноября 2022 года представителями ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Коллектория" представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве УФНС России по городу Москве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Москве поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021, против удовлетворения заявленного ООО "Коллектория" ходатайства возражал.

Определением от 13.01.2023 в удовлетворении ходатайств ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Коллектория" о процессуальном правопреемстве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021 - отказано. В удовлетворении ходатайства Панченко Д.В., Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021 - отказано. В удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом и конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" Бакаминов Д.Э. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку на момент подачи заявления от 17.11.2022 решение по делу уже было принято и вступило в законную силу (Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 было оставлено без изменения), исходя из положений статьи 51 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу, в частности на стадии рассмотрения заявлений и ходатайств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для привлечения ООО "Коллектория", ООО "СМК-Групп" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований у не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "Коллектория" о процессуальном правопреемстве УФНС России по городу Москве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Коллектория" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-157934/16-103-185Б в реестр требований кредиторов должника, включено требование ФНС России в лице ИФНС России N1 по г. Москве в размере 5 530 789,17 рублей.

ООО "Коллектория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 5 530 789,17 рублей.

Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-157934/16-103-185Б признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N1 по г. Москве к должнику ООО "Севстройинвест" в сумме 5 530 789,17 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Произведена замена кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве в реестре требований кредиторов ООО "Севстройинвест" на ООО "Коллектория" на сумму 5 530 789,17 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде апелляционной инстанции Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года была произведена замена заявителя апелляционной жалобы УФНС по г. Москве на ООО "Коллектория".

В связи с чем, по доводам заявителя имеются основания для процессуального правопреемства УФНС России по городу Москве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем деле рассмотрены требования, с учетом процессуального правопреемства истца по настоящему делу, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу Панченко Д.В. задолженности в размере 177 046 377,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взысканы: задолженность в размере 177 046 377,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

УФНС России по городу Москве подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021.

Замена кредитора по делу о банкротстве N А40-157934/16-103-185Б на сумму 5 530 789,17 руб. не является основанием для замены УФНС России по городу Москве на ООО "Коллектория" в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

УФНС по г. Москве в рамках рассмотрения настоящего спора не является лицом, участвующим в настоящем деле, замена инспекции как кредитора в деле о банкротстве не может нивелировать наличие требования налогового органа по текущим платежам.

В связи с чем, заявление ООО "Коллектория" о процессуальном правопреемстве УФНС России по городу Москве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021 удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом и ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь 10 открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ст. 312 АПК РФ, следует исчислять именно с даты, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельствах (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), а не с даты получения им соответствующих доказательств. Согласно пункту 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, и мог совершать все процессуальные действия, в том числе действия указанные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно подп. "а" п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-5193(3) от 19.05.2020 по делу N А41-35652/2017, приведенном в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в отличие от оспаривания судебных актов в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ (не привлеченным к участию в деле вследствие судебной ошибки лицом) и главе 37 АПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам участвующим в деле лицом), экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования по своей функциональности не исключает возможности обжалования судебного акта по новым обстоятельствам за счет приведения кредитором новых доводов и представления новых доказательств. Аналогичные выводы отражены определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N ВАС-2198/14 по делу N А60-48103/2011.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года за N 305-ЭС21-23452 по делу N А40-270288/2019 "_о существенном изменении баланса между конкурсной массой должника и требованиями кредиторов не в пользу последних налоговая служба узнала из представленной 04.02.2021г.конкурсным управляющим должника уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость на сумму более 341миллинов рублей. Это существенно увеличивало требования налоговой службы (до этого 26.10.2020 г. была представлена налоговая декларация с нулевым показателем того же налога), а объем конкурсной массы уже не позволял удовлетворить совокупные требования, предъявленные к должнику. Судам при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования следовало,- как далее утверждается в названном выше определении,- оценить данные обстоятельства, учитывая, помимо прочего, время, необходимое для проверки уточненной декларации (ст.88 Налогового кодекса РФ)". Кроме того, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации утверждает также и о том, что "_вывод судов об осведомленности налоговой службы о потенциальном нарушении ее прав с 18.03.2019 г. (вступление налоговой службы в дело о банкротстве) и с 17.10.2019 г. (возбуждения судом дела по иску общества "Архэнергострой") несостоятелен, так как к тому времени еще объективно не возникли те обстоятельства, с которыми налоговая служба связывала нарушение своих прав. Эти обстоятельства не возникли и к дате вынесения судебного решения (29.06.2020 г.), и к дате истечения установленного срока апелляционного обжалования. В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и прекращении производства по апелляционной жалобе, - как это далее указано в вышеназванном определении,- представляется преждевременным_".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, иные доводы заявления о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут быть основаниям для удовлетворения заявителем не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 июня 2020 г. по делу N А40-270288/19-134-2021 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении опечаток) в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано; кроме того, производство по заявлению УФНС России по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по делу N А40-270288/19 было прекращено (т.12, л.д. 119-122)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения (т.14, л.д.105-107).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.14, л.д. 146-153).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу, что суды преждевременно прекратили производство по заявлению уполномоченного органа по причине пропуска последним срока на обращение с таким заявлением, в связи с чем направил это заявление на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом учтены все указания суда кассационной инстанции.

В обоснование поданного заявления налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-157934/2016 ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест") признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле N А40-157934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест" ФНС России является кредитором по требованиям об уплате обязательных платежей: требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Севстройинвест".

Требование кредитора, основанное на оспариваемом решении суда от 29.06.2020 по настоящему делу, было предъявлено в деле о банкротстве ООО "Севстройинвест" в качестве текущего и 01.09.2020 оплачено со счета должника.

Указанные обстоятельства способствовали проведению уполномоченным органом тщательного анализа сведений о расходах, произведенных в конкурсном производстве, и детальном анализе обстоятельств возникновения текущей задолженности ООО "Севстройинвест" перед кредиторами ООО "Севстройинвест", конкурирующими за конкурсную массу должника.

У конкурсного управляющего посредством электронной почты был запрошены актуальные отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, а также реестр требований кредиторов с приложением реестра по текущим платежам. Отчет конкурсного управляющего от 05.12.2020 с документами поступили в налоговый орган по электронной почте 03.03.2021.

При анализе выписок по операциям на счетах, уполномоченным органом установлено наличие дела N А40-270288/19-134-2021.

На основе сведений, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-270288/19-134-2021, размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", проведен анализ обстоятельств возникновения требования ООО "Архэнергострой" к ООО "Севстройинвест" и дальнейшей переуступки данного требования, по результатам которого установлено наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности у ООО "Севстройинвест", признанного банкротом.

Налоговый орган полагает, что решение суда от 29.06.2020 по настоящему делу косвенно затрагивает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства,

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства,

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Севстройинвест" задолженности в размере 177 046 377, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам УФНС России по г. Москве указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенные в заявлении доводы налогового органа не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы налогового органа, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также были предметом оценки в суде апелляционной и кассационных инстанций и признаны необоснованными.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования заявителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не опровергают установленные судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-270288/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова