Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 03АП-7743/22 по делу N А33-24043/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 г.

Дело N А33-24043/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу N А33-24043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее также - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 N 2.

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 31.01.2023 в 18:00:28 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю вынесено постановление N 2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 12.01.2022 N 2 было направлено заявителю с сопроводительным письмом от 13.01.2022 N2.17-20/00374 по почте по адресу места жительства: 625025, г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 129.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" направленное почтовое отправление прибыло в место вручения письма 18.01.2022, затем состоялась неудачная попытка вручения письма и 18.02.2022 письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 80086968319251).

Инспекцией в материалы дела представлены почтовый список N 129 (партия 44427) внутренних почтовых отправлений от 14.01.2022, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80086968319251.

Нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, неполучение постановления по адресу места жительства не свидетельствует о том, что заявитель был ненадлежащим образом извещен о вынесении постановления, поскольку предприниматель обязан обеспечить получение почты по адресу своей регистрации. Иное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 310-АД18-8483 по делу N А68-7389/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 301-ЭС19-4443 по делу N А79-13046/2017).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель по истечении срока хранения почтового отправления считается извещенным о вынесении постановления в силу фикции извещения. С этого момента начал исчисляться десятидневный срок для обращения в суд. Однако с заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд посредством направления заявления по почте только 08.09.2022 (штемпель на почтовом конверте). Следовательно, заявитель обратился в арбитражный суд для отмены постановлением с пропуском установленного срока.

Предпринимателем указано, что копия постановлена была получена им по почте 30.08.2022, в подтверждение чего представлен почтовый конверт, отправителем которого является инспекция. Однако конверт, во-первых, не опровергает того, что инспекцией в адрес предпринимателя в феврале 2022 года было направлено постановление и почтовое отправление с постановлением считается полученным в силу фикции извещения, во-вторых, представленный конверт не подтверждает указанную предпринимателем дату получения оспариваемого постановления, так как установить то, какой именно документ содержался в нем, не представляется возможным.

Наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 12.01.2022 N 2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено и не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования постановления и, как следствие, с выводами об отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Пропуск срока на обжалование спорного постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина не подлежит распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу N А33-24043/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин